主题：正好看到一篇文章， -- 桥上

大概写几句吧。

从阶级分析的角度就没这么绕了，民主无非是一种政体，政体是为统治阶级服务的。统治阶级内部搞民主，自然问题最小。其他阶级是不能一视同仁的，从古希腊到罗马，到工业革命，到现在的西方体制，从无例外。

把和统治阶级利益相近的阶级也圈进来搞民主，大概就是往统一战线上过度，难度就加大了。你一定要搞形式上的民主，或者主导阶级足够强大，或者得有隐性的机制防止这些统战对象鸠占鹊巢。

你要是把利益和统治阶级相矛盾的阶级也搞进来民主，只能是自找苦吃了。

但是这个利益相近是动态的，也是一个连续的谱系，不是一时一地割开了，就万事大吉了。

西方随着战后经济的发展，可以把大部分国民的利益拉到一个足够紧凑的域值内，所以可以搞这种近乎全民的民主。基本上是通过科技的发展，资源的开发和对全世界的盘剥来让内部矛盾缓和；同时内部的各种隐性机制保持统治阶级的相对稳定。

但是这个机制现在有点搞不下去了，一方面统治阶级贪得无厌、另一方面拥有世界四分之一人口的中国的生产和生活水平的提高，把西方国内上层和中下层之间的利益共同体的基础破坏了。

而对于中国和其它近现代落后的国家来说，这种全民民主在维持国家主权的前提下从来就没法搞。因为无论是哪个阶级在国内居统治地位，被统治阶级的一部分都有可能倚洋自重，打破国内的均衡。

看不到阶级差异，以天真地相信人人生而平等，结果就是百思不得其解。

所以土共最早的方法是要先教育群众、提高群众觉悟，然后才能依靠群众；建立统一战线不能放弃领导权，有可能的话要改造统战对象；先缩小阶级差别，然后才搞跨阶级的民主。你看文革后的民族政策，和米国现在这个种族政策其实是掉到同一个坑里了。