主题：最高法院的判决，或许标志着美国进入黑暗的中世纪 -- 夕曦

即使在三权分立的制度下，立法、行政、司法三权中，司法权也是最弱的。

原因有几个：

1. 司法权没有广泛民意的支持。以美国联邦政府为例：立法权（国会）的下院（众议院）由各选区选出的议员组成，各选区人数大致相等，最直接地代表了人民的意志；上院（参议院）由每州选民选出的两名议员组成，虽不如下院的人民代表性强，但也终究是选民选出的。行政权（总统）由全美各州选举人票选出，名义上是间接选举，实际上是一种直接选举，民意支持也很强大。唯独司法权（最高法院）并非由选民选出，而是由总统提名，参议院表决，在民意支持上就差了很多。

2. 司法权本身受到另外两权的诸多限制。首先最高法院的法官就是由总统提名，参议院表决；其次，最高法院的人数是由法律（而非宪法）确定的，而法律的通过是由国会通过，总统签署，最高法院对此无能为力。实际上，罗斯福1937年就威胁要把最高法院由9人扩充到15人；在他的威胁之下，最高法院不得不和罗斯福合作，判决新政的一系列关键法案没有违宪。

3. 司法权属于被动权力，只能对上诉的案件进行判决，而不能主动制定规章制度。

4. 尽管美国法律制度中联邦法院实质上具有司法审查权，但法院大多数时候推翻的是行政命令和部门规章，而较少地挑战立法机构所立成文法。

所以最高法院保守一点，问题倒不大，也算是给越来越自由化的行政分支和立法分支一个制衡。要想靠这几个大法官把美国拉入神权社会，太高看司法权了。