五千年(敝帚自珍)

主题:饶毅的“打假”目的是引爆中国科学界的一场“颜色革命” -- 思想的行者

共:💬70 🌺279 🌵22
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 关于张曙光对饶毅的公开信

再三恳请河里生物专业的朋友,来解读一下张曙光的信,然而不知道为什么却一直没专业人士来做专业解读,所以只好先自己解读非专业的部分。

东海兄虽然力挺饶毅,但他列的时间线,倒是让我们知道了是饶毅先公开信让中科院找国外专家咨询(显示他自信),于是才有了张曙光的公开信。这个是有前因后果的关系。

除去专业部分,我们非专业人士看得懂张曙光的信的部分,是这么几条:

1、经过米国大学专业训练的,应该知道指控他人造假,应该首先看全科学文献。

2、经过米国大学专业训练的,应该知道指控他人造假,应该“提供有效的科学证据”。

说实在的,我实在不明白为什么河里几位懂专业、懂科学的河友,为什么连这两条也不来解读:张曙光说得对?还是不对?

关于前者,不仅是张曙光这么说,方舟子也说饶毅不熟悉科技文献。而饶毅在之后给张曙光的公开回信中,却回避了这一点。是不是事实?

关于后者,张曙光的意思是饶毅应该提供他自己、以及与饶毅有联系的其它实验室,提供出自己的实验数据,证明数据与裴钢的实验不一致。请问河里的专业人士:张曙光说的对?还是不对?

按东海兄的整理,在此张曙光的信之后,才有凌教授给饶毅的十分客气的信,建议也有二:一是请饶毅公开他团队的实验,大家一起分析。二、请饶毅明示有哪几个实验室做了类似的实验(而没有裴钢1999年的结果)。

饶毅给凌教授的回信,一是仍然不肯给实验数据,二是不肯明示哪几个实验室“做不出结果”。

胶兄、东海兄,是不是这样?

在此之后,才有科学院的“不再调查”的结论。

这个时间线的事实,是否还有疑问?

在这个事实下,如果还说科学院“轻率”,等于是先预设:饶毅让裴做实验是对的、张曙光让饶毅出具实验结果是错的,是不是这样?

通宝推:脑袋,俺是老胡,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河