主题：【原创】印度完了，将成为第一个因疫情而倒下的大国（一） -- 尖石

接着刚才的话题说起。刚才我说为了提高代表性而牺牲行政效率是值得的，这里的一个隐含前提就是二者不可得兼。

我最早还是在几年前回顾文革时期太祖决策的时候想到这个的。当年王洪文张春桥他们乘着文革的东风决定在上海建立上海人民公社，效仿巴黎公社先烈，施行一切官员的民主选举。从防止党脱离群众这一太祖最初本意的角度来讲，这无疑是符合文革的精神的，也符合太祖在建国初和黄炎培关于周期律和民主的讲话。

但是这个公社被太祖叫停了，原因是党内诸多老同志的反对，即指出这一选举河现存体制格格不入，会导致政府瘫痪。我们可以据此把老同志们一概打成保守派或者扛着红旗反红旗的修正主义者吗？显然不可以，现在的美国和西方其实就在证明当年党内的老同志是正确的。

就以美国来说，充分选举之后，白宫、国会、各州州长和州议会都被互相掺杂的不同政党把持。任何一个行政层级都无法真正推行自己的政治主张，面对危机的时候更是拉胯无比，笑掉了中国人民的大牙。

有人说以前的美国怎么不这样呢？其实以前的美国也就这样，1918年大流感美国也还是搞不定。只不过那时候别人更菜而已。

为什么会造成这种局面呢？其实也是人性和常理使然。一个政治主张，可以造成支持和反对两个派别。两个主张造成四个，三个主张会造成八个派别……人民充分表达自己的各种政治主张之后，那必然也就会彻底分裂。因此追求尽可能代表更多群众的也必定只能选出一个歧见重重的政府来。单个的政客和政党只能和自己支持者的观点相绑定，没有任何灵活性可言。这对讲求上下一致的行政效率而言必定是个灾难。

而如果要讲求行政效率的话，那政治主张就必须分清主次，有的群众意见肯定被无视，有的群众利益肯定会被舍弃。这样一来就肯定会多做多错，得罪越来越多的人。

在文革结束之初的那段岁月里，当年的亲历者肯定对上面的问题有深刻体会。在经历了太祖年代的大开大阖之后，民间肯定有很多人心怀不满，朝廷内也肯定有人如坐针毡，担心这样下去会被推翻。他们自然而然地想向美国学习分散低效但是代表度高的体制。这也就是公知们和河殇派的起源。他们的弱点在于不知道（或者不愿承认）这套体制其实就是低效的，这造成了过去十年他们在舆论上不断翻车的结局。

（待续）