主题：人艰不拆讲笑话之五 2021年新楼 -- 骨头龙

如果是针对前文说法的一系列预设，还能够有所回应。如果是对观点不认同，并无问题，因为没要求认同。如果是指开始回复针对的问题，早已经自称民科，而且是表达不好。可以保留意见。但是……有意识地挑选问题、自问自答、甚至每次都要先攻击个人，那可就不是讨论问题的态度了。

以下回复：

首先，前文的说法已经可以看出，讨论特定概念、讨论宇宙性秩序，他们是一致的。但是讨论具体，他们是有所不同的。这就等于再说他们有某种“本质上的相同”。所以问题不在于天“本质”是不是一回事，因为这等于在偷换概念。或者说你需要先定义这个本质指的是什么？指的是天空、自然、宇宙、宇宙本体还是精神本原？又或者像前文说的，宇宙性秩序？

不然是没法讨论的，尤其是将天作为一个整体看待。前文说了好几次，是说不同之处，并没有否认相同之处。好比馒头和包子可能都是发酵面制品。他们本质上还都是食物，强调包子多了馅，难道就不可以？

其次，且不谈无视原文说的是气生的源流，无视气生是拿本原论的一种说法打个比方，也不管先秦是各家都有气论，道家已有气生四时万物、先天一气的说法……这里有明确属于道家，而且明确属于气生的说法。也就是《鹖冠子》的「有一而有气」还有《管子》的「气道乃生」（当然要参考灵气篇。另外管子也被归于法家）鱼兄连百度或者谷歌都懒得用一下吗？

何况即便先秦气论只有这些，秦汉时期的就不算了？汉唐间的也可以开除了？

鱼兄拿出来的《周易参同契》是上面说的吗？既不是本人说的气论，也不是你说的先秦道家，怎么又开始讨论这个了？能解决上面的问题吗？就算是骗子好了，这里本来说的就是古代思想观念，这位骗子的拥趸可是不少，作为一种陈述难道就不可以？

至于老子，前文明明白白写的“从先秦开始发展的”然后以到论衡“基本成型”，有说过老子就是气生吗？而且当时不被视作气生，后来就不被视作气生了吗？后来唐玄宗用妙本统摄本体论和本原论，就是借用的冲气这一概念。何况汉唐间的其他学说？

“道就等于气”这个属于树个靶子自己打，因为本人的表述中没有这样的说法。难道道生也属于某种本原论，就是在说道等于气吗？当然从思想史上看是有的，最多只是被鱼兄认为是骗子罢了。

易传的天，是指其中的二气，这里是说源流发展时候提到的，而不是说就等于。

淮南子虽然同样属于这个问题，但是这里说的可是“气生万物”。“虚廓生宇宙，宇宙生气，气有涯垠，清阳者薄靡而为天，重浊者凝滞而为地，清妙之合专易，重浊之凝竭难，故天先成而地后定。”明显是符合这个说法的。当然鱼兄另外定义一个又另当别论。

这里的关键是，发生以后，无本可返。不管是气、涯垠，还是其他说法里的一、太一……诸如此类。况且一开始就说了，这只是本原论的一个例子。

至于无神论和有神论的书籍，和这里有关系吗？这里就只是陈述其思想，根本不用在意他们的性质。况且讨论宇宙性秩序，也就必然讨论有神论。讨论脱离宇宙性秩序，也就必然讨论无神论。

鱼兄每次都要先攻击个人，也只好质问以下鱼兄为什么一直转移话题却为什么说别人转移话题了。这个问题想来是不可能得到答案了。

从未想过河里居然还有这样的讨论。