五千年(敝帚自珍)

主题:“非升即走”:国内歪嘴和尚把一本好经给念歪了 -- 夕曦

共:💬56 🌺264
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 作为一名在中美都独立管理过基金的PI,我有不同意见

我来说个不同意见。

先说说我的观点:

这个帖子实际上针对的是美国生医领域的科研管理,和姜的情况不完全一致。数学这种纯理论科目很难拿到大经费。

美国的基金制度有很大的浪费,overhead过高,实际能够投入科研项目的经费比例太低。

中国的基金制度管理过严,并且overhead太低,但是实质上能够投入科研的比例极高。

我觉得两国的基金制度都存在很大的问题,如何调整就不知道该怎么办了,但是绝对不能走美国的路子,除非是钱多的烧不完。

举个例子:我第一个R01, NIH实际拨付了大概200万美金,学校overhead拿走了接近80万,项目参与的PI,CI工资拿走了将近40万,养了一个博士生40万。

真正剩下的这部分,大概是不到40万美金才是真正投入科研的部分,由于中美物价的原因,实际同样的工作,在中国大概60万人民币就能做的差不多。也就是一个面上项目类似的费用。

当然了,在国内做科研很苦逼,因为PI要四处求爷爷 告奶奶的找钱,我现在就是学生从学校争取,日常应酬出差的费用走横行经费,实打实要花的设备材料费用才走纵向项目。但是一旦实验室进入正轨,实际上经费也够花的。更发愁的是如何花钱。。。。。国内的纵向经费太难花了。

总之,根据个人经验,我觉得美国科研经费管理模式有很大问题,浪费很大,中国钱还没多到可以如此浪费的地步。

中国经费管理过严,可以适当放松。但是俭省节约还是对国家有利。

美国NIH基金对比中国最大的优势还是在评审制度上,比中国更少受到人情的干扰,给了更多草根出头之地,另外,NIH对于科研不端的处理也更加严肃一些。

通宝推:铁手,陈王奋起,桥上,mezhan,大眼,胡一刀,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河