主题：【原创】《用一张图阐释小平的伟大》 -- Ace

我看见有人给你的帖子投囧，首先声明，我没有投。我做这样的声明，不是认为你帖子不该被投囧，而是为了避免引起误解产生无谓的争吵，能理智讨论问题才是我回帖的主要目的。除非受到人参公鸡，我从不给不同意见投囧。

若只论把计划经济搞成市场经济，邓非唯一一人。叶利钦以及东欧诸国把共产党整下台后都做成了，据说波兰等国后来搞市场经济还蛮成功的，国家经济更发展了。所以，从这个角度说，邓做的没什么了不起的。我斗胆猜测，你其实想表达的，是让国家政权继续戴着共产党帽子搞市场经济，这样邓确实是第一人，越南都是照着学的。

计划经济和市场经济谁优谁劣？这个争论扯不清，可能合理答案是各有千秋，二者应该是互补才对。如果非要说市场经济就是比计划经济好，那么就会推理出荒唐结论：常凯申捍卫了台湾市场经济制度，就这一条（功绩）就足够了！毛教员非要把中国的市场经济制度转变成计划经济，就这一条（罪过）就够了！美国一直不间断搞市场经济，为什么现在呈现了衰败的趋势？

既然两种经济制度的优劣还需要探索，那么探索转变机制，只要能让经济发展了就证明是政治家操作成功了吗？操作的公平性难道不是评价这个操作的政治家是否优秀的重要标准之一吗？一个优秀的政治家难道不应该以身作则，避免徇私自家获利吗？因为如果首领违背了这一条原则，下面的人就会你做得初一，我就做得十五。乱了规则，社会经济发展能持续稳定吗？

举个类似的例子说明这个问题吧！有次我与一师兄弟聊天，他评价说九一八事变的的策划者石原莞尔是一流的战略家，按照石原的设计，日本占领满洲后就止步修养停开边衅，花若干时间消化吃到肚子里的东西，等满洲建设成果能转化为日本经济实力，再图谋下一步的扩张。如果按照石原的规划，日本就不会有七七事变以及最终战败的下场了。我反驳他的观点：石原莞尔可能是日本军部最出色的战略家，但绝对算不上是一流的战略家，因为他没有把自身荣辱利益置于国家之上，纳入政策的考虑之中。为奖励石原与板垣征四郎、土肥原贤二绕开日本军部和关东军司令，私下策划九一八事变的成功，事变之后他们很快就从大佐中佐晋升到将军军衔。如果石原是出色的、有预见性的战略家，他为什么不拒绝自己从破坏规矩的成功中获利？石原等人在九一八事变中的所作所为，开启了少壮军人绕开长官自行其事、下克上的竞赛。等到武藤章等人私下策划华北事变、’石原代表军部予以制止的时候，武藤章等人望着他佩戴的少将肩章，讪笑着挤兑他说：前辈在满洲立下了功勋，难道就不允许我们也立功吗？在这种下克上气氛弥漫、全无理性战略考虑的日本军队中，一个大队长就开启了中日全面战争，石原莞尔的所谓战略思维真是有个屁的用处！乱了规则，一时的成功埋下的是可能是千秋的雷。

以上就是我的观点：考察一个搞改革的政治家，仅仅看一时经济是否发展是不够的，还要考虑何人从改革和发展中获利，还要考虑社会的长期稳定，发展是否有可持续性。以这个标准，邓不是一个合格的政治家。既然说到要戴着共产党帽子搞计划经济，这个共产党帽子现在看邓戴着有点大小不太合适呢！