主题：没人说说长沙货拉拉案吗？第二个南京彭宇案 -- 田昭明

可能废话有些多，太长不看就好了。

这就是我之前评判的那种……

这只能说明特定规则的形成，但却无法说明【规则本身】是怎么来的。而且这就会导致一个逻辑问题，规则是在强行抹平差异，是反人性的。

即便是演化博弈产生的自发秩序，关键也不在于形成的规则本身，而是对规则的认识。该不该有规则，应是什么样的？

如果只是社会规范，那必然是捆绑社会形态的。因为要理解这些规范，要有对应的意识形态，要有对应的秩序体系，要有对应的主体和客体。也就意味着凝固在那个时空，否则将无法成为对象供我们考察和理解。

况且，和而不同又怎么说？

规则只是表现形式，认同只是思考结果。他们都很难说是道德本身。无论是形式还是结果，他们本身都是出于某种指引得出的结果。比如好坏是什么？比如为什么考虑？而这种指引可以无尽推导下去。或者说，道德本身就是一个无尽的场域。形式与内容互相映照。

最简单的例子就是，你是怎么知道道德的底线越来越低的？拿什么确定道德是退步的，如果社会形态是在逐渐进步和发展，那么适应社会形态或者新生发展出来的道德，难道不是更高级的吗？

就算不说社会形态，单纯以事实（利益）讨论，假如扶老人被讹，老人是没什么，被讹的可能整个家都毁了，这种情况占多数的话，那么到底扶人还算不算道德？道德就是扶不扶这样一个行为，或者帮扶这一行动背后的利益吗？

说到这里，就会掉进目的论和义务论的陷阱了。就像电车难题一样，我只是拿着一个皮戳子的路人，无能为力。目的论（最大程度的善）和义务论（机会均等的善），都只是道德形式的具体判断方法，而不是道德本身。道德本身，至少道德的起点是，看到这样的情况，我要救他们。

假如没有这样一种意识，问题根本就不存在了。也就不会有所谓规则出现。

这种意识又是怎么来的？我们可以还原一下判断。

扶老人，因为不扶人家可能出事，出事可能危及生命，危及生命可能死亡，死亡可能造成影响，影响可能带来难过。

这里总共有五段，我们可以说每段都是一个事实判断，背后都有一个价值判断，每一段价值判断，对于下一段来说又是一个事实判断。这样的链条是无穷无尽的。

但多数时候，会指向一个最基本的事实（对于意识）。比如，于心不忍。心里难过，觉得应该做点什么。做点什么则要从好坏出发，从好坏出发就要判断情况，判断情况就要尽可能地收集信息，收集信息，综合判断，指导行为。于是道德就出现了。

问题在于，「要」做什么，和「好坏」这些概念和符号，又是怎么来的？没有这些，如何知道是不是道德？进而，判断过去与现在道德的好，又是基于什么？是社会现实吗？是内心感受吗？

我们可以换个方式。对于狼孩来说，他没有任何人类社会经验，那么他在动物社会做出的，可以被我们视作道德的行为，算不算道德？

甚至我们可以回到孟子，一个孩子要掉井里了，我当时什么都没想，下意识地就去伸手拉。这种道德，是基于这样一些规则吗？比如是否规定了掉井里需要伸出手拉人，或是对于坠落导致的伤害可能，需要做出行动进行救援，以免造成严重后果？

这些都是道德，又不是道德。从对形式的理解，对目的的判断来说。他们是道德。但是这些形式和目的，再也不存在的时候，道德会是什么样子的？这样的结果就是只能从社会形态得出道德，而这样得到的道德是没有进步落后之说的。

这样似乎又回到了起点，究竟是什么让我们感觉落后和进步的？即便不讨论上面悬置的「善恶」、「好坏」这样一些终极符号。是那些事实足以得出那个过去的道德一定要高于现在的道德？