主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨

这里脱离具体情境了，我们上面的回复都特别强调，RCT和RWS的关键在于有各自的适用情境，没办法直接比较。尤其是在说某个药物、某种突发情况的时候，更没办法得出什么结论，除非两边都有数据。

所以，前面我回复的是

认为补充是传统观点，大家也没有否认，比如罗兄就说过是次级证据。但前面大家已经回复了，尤其是qq兄的回复。说明情况，认为有相同的证据级别。

所以，懒兄的两个说法：

“如果 RWS 足够完美，李静不会这么说吧？这不就默认了 RWS 就是不如 RCT 那么可靠吗？”

“不要想着走捷径，用 RWS 就可以万事大吉了。”

其实从一开始就不成立的。这些都是用侧面证据说明，而忽略了对应的具体情境。包括大家所说的RCT的设计问题。甚至后面一句，就没人持有这个观点。

方法证明的不是药物的有效无效，而是方法的定义（有效无效）。如果以为它们说的是一回事，就会导致这种理解。这不是说无法证明效果，而是说，所有结果都有适用范围，得出来的结果必须要考虑这一点。

就像大家讨论瑞德西韦算不算有效，直接针对试验设计，考虑它的定义是否值得我们认可。所有的RCT都有这个问题。单纯从方法论比较，实际上是没什么意义的。

建议看看《真实世界证据支持药物研发的基本考虑（征求意见稿）》和《真实世界证据支持药物研发与审评的指导原则（试行）》

粗略地说，RWD进行RWR得出RWE，这个过程叫RES。结果可以叫RWR或者RWE，取决于指向（语境）。