主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨
共:💬132 🌺434 🌵16
因为懒厨兄之前的说法混淆了“干扰”和“能否”。这里的“排除”也要定义为是否可以“忽略”，“显著性”是否可以确认药物有效。否则这样的文字游戏可以无尽的玩下去。
比如按照懒厨兄的定义，两种“排除”不是一种。依然可以继续质疑。
最关键的是，这些都是前些天大家一再重复的，是懒厨兄没看到，还是懒厨兄不想看？何必一再揪着“理论上的”方法对比不放？
这里大家的回复，全都是之前回复过的。能被人认为是打鸡血，到底是因为大家不放，还是因为怎么说都被无视？
所以才说懒厨兄是把大家都当做傻瓜。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂其实文章我已说得很清楚了 懒厨 字594 2021-10-07 01:50:41
🙂看你对干扰的定义 4 月之回忆 字704 2021-10-07 02:12:21
🙂如果你对“干扰”定义有争议 懒厨 字209 2021-10-07 02:27:56
🙂能。有。
🙂我以为我已经说得很清楚了 懒厨 字674 2021-10-07 02:52:59
🙂没法说了 6 月之回忆 字928 2021-10-07 02:59:54
🙂我也没有别的意思 懒厨 字947 2021-10-07 03:15:12
🙂我没看到他们观点中的逻辑漏洞 4 唐家山 字153 2021-10-07 05:54:13