主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨
这不是“恶趣味”，借用阴霾兄的说法，这是在“胡搅蛮缠”。而且无视自己之前所有错误。
那个例子只是用来说显著相关的情况下，你怎么判断而已。
随便列举一下就有四个问题：
一、安慰剂的界限。对于这种疾病是否存在可以治疗的安慰剂，安慰剂和自愈是否能够分开？
二、安慰剂的证明。不讨论分析方法，有显著相关性，有没有办法证明七百人全是安慰剂？
三、其他药物治疗。如果是同一类型的药物，不管是否有效，是否可以视作参照物？
四、药物评估指标。由于是临床终点，安慰剂和双盲中的替代终点是不是一回事？
其实四个问题就是一个问题，安慰剂，只有一个意思吗？
而且到现在为止，依然是在搞理论，而不是分析具体情境。比如RCT这里就是空谈怎么做，不谈具体设计。那么德瑞西韦修改实验终点又怎么说？它是不是RCT？
这也是之前所有问题的关键所在，也是为什么我会瞎扯科学主义和前提预设。因为这里安慰剂，也是经过定义的。两者都有自己的方式排除“安慰剂”效应，一个是设置安慰剂对照，一个是依情况设计试验、统计方法。
要知道，RCT和RWS都是统计。这也是为什么一直说就方法而言，就逻辑系统内成立，他们是相同的。
罗兄说过：
……
你需要懂一点基本的统计学，人家给出了那么多统计数据，给出了置信区间和置信概率，就是说该概率范围内中医是有效的 ，这个概率也不是百分百，因为统计学数据给不出百分百的概率出来。
即使你用中药，使得中药组的死亡率为对照组的万分之一，从概率角度也不能说中医是百分百有效的。
之所以提到该分组方式不是 RCT，说的是数据有瑕疵，而不是没用。
一种药物大概率与更高的疗效相关联，这不就是药物大概率与更高的疗效有因果关系的意思？即药物大概率是有效的意思？
……
有局限性不等于没用
不是最可靠不等于不可靠
这样两组最基本的概念辨析你能够辨析清楚吗？
qq兄说过：
……
李静团队关于清肺解毒汤可以降低一半新冠死亡率的研究结果是目前置信度最高的，因为这场世纪疫情因为有大量的临床研究和观察在进行，留下的病人的电子数据记录特别完整、详细、准确，9000 个样本已经占湖北省全部确诊病例的 13%，几乎与世卫组织的团结试验在全球的样本量相当，而瑞德西韦的双盲 RCT 的病例数量才 1000 个。北京阜外医院李静团队的学术水平毋庸置疑，而且他们的研究对象并不只是清肺排毒汤，还以同样的方法研究了其它在治疗中使用的中药和抗病毒药物，清肺排毒汤从其中脱颖而出，这个队列研究并没有偏袒清肺排毒汤。
阴霾兄说过：
还有终极问题：
五、懒厨兄“真的看”了大家的说法和引用了吗？
也不整理了，凑活看看吧。
