五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】新冠疫苗之谜:灭活Vs mRNA -- 菜根谭

共:💬385 🌺1823 🌵17
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这不是事实

我对“疫苗降低重症”这个说法的基本态度是这样的:

我曾经转过一个帖,是关于智利的:

智利疫情反弹重症者41%未打疫苗

据此标题,59%的重症患者是打了疫苗的。我据此认为疫苗对重症没有帮助。因为比例超过未打疫苗的,事实上我怀疑疫苗促进了向重症转化,不过我没有明说。当然这是我的言下之意,倒也不必讳言。

后来河友胶州大白菜指出了我的一个疏漏。原文中提到,智利的接种率已经高达92%。也就是说8%的未接种者中产生了41%的重症,而92%的接种者中仅产生了59%的重症。由此他计算出疫苗防重症的效果是87.5%。

看到大白菜的回复之后,我去仔细看了一下内文,内文确实说智利有92%的接种率。但我对此数字表示怀疑。因为关于接种率,还有一个相对权威的出处,在https://ourworldindata.org/covid-vaccinations,那里公布的智利的两针接种率是76%。

探寻了一下92%的疫苗接种率说法的来源

我说:

如果智利的疫苗接种率确实有92%,那么你的计算是正确的,可以证明疫苗有防重症的效果。

看见没?我是可以承认这个结果的。

我在回复中说,如果确实是92%,那么大白菜的计算是有道理的。如果只是76%,那么疫苗对防感染的保护率与防重症的保护率几乎完全一致,也就是说一旦发病,病人是不是接种过疫苗是没有影响的。根据官方说法,“科兴新冠疫苗研究结果发现,接种了两剂疫苗的人群,其保护力远超一针”,所以我在这个计算中忽略了另外的8.3%的一针接种者。(依照我们在数学课上养成的习惯,当说一个数远小于另一个数的时候,通常意味着前者比后者要至少小一个数量级。近似计算中忽略之问题不大)

我发前帖确实是想嘲笑疫苗并不能防重症的。但这并不是对疫苗防重症的事实视而不见,而是基于重症患者当中接种者多过未接种者的事实作出的判断。

不过大白菜指出了我的疏漏之后,我是承认了的。

事实上,我对“疫苗防重症”的态度一直是这样的:

疫苗防重症可能有效果,但是在中国是没有意义的。直接用中医治疗发病的患者就可以确保治愈。特别是考虑到经济成本——通过给14亿健康人接种疫苗来防止几千人在感染后向重症转化,实在是过于浪费了。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河