五千年(敝帚自珍)

主题:怀念文革并敬仰大大的粉红们,出来走两步? -- 老科学的家

共:💬601 🌺4420 🌵104
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这里的问题是

移动平台,不整理了,胡说一通。

———

首先对人性做本质规定,进而推广到任何一个由人所构成的高层次组织。这其实就是原子论和还原主义。但复杂系统已经告诉我们,高层次特征并不是低层次所能包含的。所以组织方面,并不是简单由人性就可以决定的。要考虑到组织这一层次本身的性质。一句话,谁的政府?

其次,前文也说过,这里的自私有多个本位,究竟哪个才算自私?假如低本位自私和高本位的利益一致,其自私行为那还算不算自私?合作又怎么算?合作要规定为自私、共同利益,还是出于自私的共同利益?

接着,利益。利益要如何认定?有些人的自私是短期利益,有些人的自私是长期利益,先前的行为决策并不能简单的通过现象推导出来,又该怎么定义?假设农民充分认识到集体化是为了长期利益,他选择支持,是自私还是为了集体?

再有,回馈己身这个说法,不好意思,真的是太可笑、太幼稚了。价值层面的回馈,自我实现的回馈,比不过那一点点利益?而且,这种制度真的阻断了回馈吗?你想说的莫不是工农阶级,大锅饭、磨洋工、不出力?那干部、先锋都怎么来的,石头里蹦出来的?那为什么同一所学校,同一种出身成分,人家吃肉我们咸菜?为什么至今有人追求那些磨洋工的大锅饭?(此处指工作)算不算自私和回馈己身?

薅资本主义羊毛说的太多,就不说了。真的以为单纯靠自私、回馈就可以带来动力?洋工照样磨,大家还引以为傲,增长哪来的?说难听点,无非是从圈养鸡变成了笼养鸡,或者说给每匹骡子都套上缰绳而已。甚至连胡萝卜的大小都没什么变化,只是带一层金色粉料而已。

所以,这里的问题其实是将“自私”上升到普遍、绝对……形而上的高度。然而那只是人类事实的一部分。

又或者问题很简单,只是没有分清最基本的逻辑。看上去是一个词,但在不同的语境,意义是完全不同地。

————

所以说,五六十年代的那些包产到户,实际上可以定义为,农民从自身本位出发,为了短期利益,认为能够回馈己身的自私。但为什么他们没能像七八十年代那些包产到户一样,“一下子”,就吃饱了呢?

而那些看上去无私的,是不是也可以定义为,为了国家、民族或者地区的未来,从多个本位出发,为了长期利益,也能回馈己身的自私呢?高本位低本位自私都是说得通的。比如,他们后来怎么样了?注意,不要有选择地去找个例。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河