主题：怀念文革并敬仰大大的粉红们，出来走两步？ -- 老科学的家

移动平台，不整理了，胡说一通。

———

首先对人性做本质规定，进而推广到任何一个由人所构成的高层次组织。这其实就是原子论和还原主义。但复杂系统已经告诉我们，高层次特征并不是低层次所能包含的。所以组织方面，并不是简单由人性就可以决定的。要考虑到组织这一层次本身的性质。一句话，谁的政府？

其次，前文也说过，这里的自私有多个本位，究竟哪个才算自私？假如低本位自私和高本位的利益一致，其自私行为那还算不算自私？合作又怎么算？合作要规定为自私、共同利益，还是出于自私的共同利益？

接着，利益。利益要如何认定？有些人的自私是短期利益，有些人的自私是长期利益，先前的行为决策并不能简单的通过现象推导出来，又该怎么定义？假设农民充分认识到集体化是为了长期利益，他选择支持，是自私还是为了集体？

再有，回馈己身这个说法，不好意思，真的是太可笑、太幼稚了。价值层面的回馈，自我实现的回馈，比不过那一点点利益？而且，这种制度真的阻断了回馈吗？你想说的莫不是工农阶级，大锅饭、磨洋工、不出力？那干部、先锋都怎么来的，石头里蹦出来的？那为什么同一所学校，同一种出身成分，人家吃肉我们咸菜？为什么至今有人追求那些磨洋工的大锅饭？（此处指工作）算不算自私和回馈己身？

薅资本主义羊毛说的太多，就不说了。真的以为单纯靠自私、回馈就可以带来动力？洋工照样磨，大家还引以为傲，增长哪来的？说难听点，无非是从圈养鸡变成了笼养鸡，或者说给每匹骡子都套上缰绳而已。甚至连胡萝卜的大小都没什么变化，只是带一层金色粉料而已。

所以，这里的问题其实是将“自私”上升到普遍、绝对……形而上的高度。然而那只是人类事实的一部分。

又或者问题很简单，只是没有分清最基本的逻辑。看上去是一个词，但在不同的语境，意义是完全不同地。

————

所以说，五六十年代的那些包产到户，实际上可以定义为，农民从自身本位出发，为了短期利益，认为能够回馈己身的自私。但为什么他们没能像七八十年代那些包产到户一样，“一下子”，就吃饱了呢？

而那些看上去无私的，是不是也可以定义为，为了国家、民族或者地区的未来，从多个本位出发，为了长期利益，也能回馈己身的自私呢？高本位低本位自私都是说得通的。比如，他们后来怎么样了？注意，不要有选择地去找个例。