主题：乌克兰、科索沃及台湾 - 主权的相对性，军事力量的绝对性 -- 笑看风雨

明摆着这里是回应你上一帖对我的指摘，还要指出来，不觉得可笑吗？怪不得qq兄不想和你说了。说实话，我也不想说了，到此为止吧。

下面可以详细分析一下，这些只不过是常识，说起来才比较复杂而已。

前一帖不就说了两点：为什么交易次数、频率与交易成本正相关？计划经济的交易成本算什么？这点只需要考虑相应学说的基本假设就可以得出结论，比如交易成本和TCE（PRE），怎么会无法理解？

如果你认为计划经济会有高昂的交易成本，那么必定预设了计划经济充满了糟糕的管制政策，造成经济上的无效率。也就是添加预设，把计划经济定义为你所认为的那个样子，而且并未对此进行澄清。

那么显然，你在滥用概念。至少并未澄清你的分析框架，只是让大家猜测。这本不是问题，毕竟大家都看得出来你们在说什么。问题是你却拿你用了经济学定义去批评别人并未使用。这就无法形容了。

要知道，即便把代理成本算进交易成本（即制度成本），那么也是一个政治体系内的，而不像国际市场那样属于多边政治关系。依然不能像你那样直接用在造不如买上。你觉得是谁没使用经济学定义？

当然，这不是说不可以这样使用。而是说你脱离了原本的概念框架，并且前后的定义并不一致（添加了预设）。也就是qq兄之前评判你的「只要改变交易费用的定义，就可以改变左右正确性的判定。」

也就是你把概念当作一个绝对实在，然后我们可以认识它，相关定义都属于这一个实在。但是，概念只是定义，不能等于实在。实在会有不同的定义，对应不同的概念框架（预设），无法算作一回事。

这是从去年说到今年，十数个帖子中指出过的问题。那就是你实际上在偷换概念、修改定义。比如这里你说的交易成本，本质是指在新自由主义前提下的交易成本。不是一般经济学意义上的交易成本。

但是你一会用这个定义，一会又用那个定义，却又说别人不使用经济学定义，缺少经济学常识，你不觉得这可笑吗？所谓定义的区别，早就说过，是「客体＋定义＋限定」。下面用这个说法分析一下。

最基本的交易成本「客体」，我们都知道有这样一个东西，没有异议。最基本的讨论概念「定义」，分为市场型、管理型和政治型。显然三者的应用情景是不同的，但我们还是可以打包成一个定义。真正的关键在于「限定」。

比如你说「政府有限度干预分配」，已经把较高度干预，比如计划经济排除了。同时又说「可以降低交易费用的干预就是有限度的干预」已经排除了凯恩斯主义等经济政策。这两者导向的就是你是在新自由主义的前提下来讨论交易成本的。宏观角度，一般不涉及市场型和管理型。只是在说政治型交易成本。

结果就是「客体＋定义＋限定」＝「交易成本＋政治型＋新自由主义」。即新自由主义之下的政治型交易成本。

然而qq兄的挑战，正是在说，交易成本可以有其他定义和限定，会有不同的左右划分，会有不同的正确性判定。

大体来说，是指不同的限定，也就是不同的政治背景。因为其他的定义左右可能没区别。对于市场型、管理型，不同制度都需要考虑降低交易成本。

而且无论如何，这都是在一个制度下讨论。后面的讨论涉及改开、造不如买，明显是比较制度、双边贸易下的交易成本了。这等于又多了一层限定。

讨论宏观经济学，比较制度，首先要界定权责范围，引入目标和效用评价。否则会出现政府职能外包，或者卖国降低交易成本之类的笑话。

当然，这已经出现了。

交易成本是产权经济学，或者说新制度经济学的核心概念。本来就是讨论制度调整，不管是企业还是国家的。可你却限定了制度，那用这个概念还有什么意义呢？