主题：【原创】《没有“大历史观”的历史学家是毒药》 -- Ace

我来胡说几句。

如果认为实证就是真相，这是必然的。有位历史老师说的很直接

因为实证史学忽略了历史的价值层面，简单把价值固化为一种事实或者认为无法解读（value-free）。又因为共识和历时研究，会规定出所谓主要部分（时间和空间上的「常态」），会毁掉人类价值闪光的时刻。最后因为事实是无限的，你想要什么都可以得到支持，无法一较高下（价值是多元的）。

这样，历史的本质功能就变成了祛魅。也就是用事实毁掉他们自己的价值建构。

所以大历史观的本质，不过是找到一个最高的价值，作为解读历史和评判各种价值的基础。

这也意味着一个方法。因为一旦确立了最高价值，就能够发现价值之间的差异，能够发现价值只有在一个秩序（体系）内才能够得到理解。就像宗教历史研究，不涉及宗教内部（信徒或者神学）又怎么可能有正确答案？而现在主流是文本研究，能得出什么结果？

其实实证史学不是做不到，做的最好的就是科学史，充分意识到了神学背景和各种形而上预设所带来的根本改变。可是其他史学，多少都和政治有明显关联，就很难像这样明确意识形态。甚至不管怎么明确都可以为当下意识形态张目。

这就涉及另一个问题，那就是把事实与价值混淆。把实然和应然当作一回事。我们都知道形式正义不能替代实质正义，可总有人把民主制度当作民主实现。

这也意味着一种思维，认为历史上存在这样一种客体，我们可以认识它，所有阐释都是这个客体的解释，历史呈线性发展。典型就是中国的封建、专制。可我们都知道秦后无封建，孟德斯鸠也说中国是混合政体，无法简单归类。但这些并没有影响中国成为封建、专制的代表。

此外还有很多种问题，不再赘述。本质上，现在的历史学是分裂的。强调无价值的同时又在竖立价值，否认目的论的同时又在寻找目的，承认不可知的同时又在描绘可知，反对本质化的同时又在规定本质。怎么可能有结果？最好的下场不过是韦伯式的，濒临精神崩溃，最终还是要给历史下一个「定义」（Ananke & Zweckrationalität）。

注：构建目的，会涉及到实证史学的根本问题，那就是建构本体的同时，疑问或者说动机已经预设在研究当中了。这样，历史的结果必然是某种演化的过程。不是历史呈现出这种结果，而是研究的方法和过程决定了结果以这种形式展现。说的比较拗口，简单说就是，历史只会呈现出你想要的样子。不管方法多么科学。

因此，实证史学本质上只是意向性研究，也就是通常被我们称之为科学的研究。

补：虽然当下史学的范围广阔，但本质来讲，历史就是历史哲学、人类哲学，反映出人类在历史上的生存，并给予当下一个意义。也就是说，属于广义上的政治科学。这不是说，历史是由胜利者书写的、一切历史都是当代史。而是说，历史的本质目的就在于经世致用、点亮人类价值的黑夜。失去基础，怎么可能有所发展？当然是文字游戏了。

最后，最高价值是有高低的。经世致用和为意识形态背书也是不同的。