主题：【原创】《没有“大历史观”的历史学家是毒药》 -- Ace

他们吹自己的时候，主要用价值的特征描述，一个符号（价值）去描绘一系列现象（事实）。比如自古以来都有所谓民主、理性。

他们贬别人的时候，就要求完全的事实描述，一系列概念（事实）去描述一个现象（事实）。比如自古以来都是所谓封建、专制。

看上去是同一方法的倒置，实则不然。

前者在事实上是无法成立的，古代民主和现代民主不是一个范畴，所以是在偷换概念。不管是人民的定义、作主的范围还是民主的制度与表现。（民主主要是形式）

后者在价值上是无法成立的，分封而建和专权统治早已不是目标，所以是在混淆视听。为了实现政治目标的专权和为了专权而专权，是两回事。（政治不只是权力）

简单说，前者谈论的是价值理想，后者谈论的是事实表现，从头到尾就没法比较。所以本质上只是在双标而已。

价值应该和价值比较，事实应该和事实比较。但他们都知道这样只会适得其反，会让一些文明原形毕现。

——

比如专制，你理解成价值，他说这是政体。你说无法归类，他说这是特征。你说并不完全，他说这是心理。你说无法确认，他说这是记载。你说记载残缺，他说这是价值。

即所谓存留下来的文本代表了有选择的（比如应该铭记）社会记忆，可以反映出特定时代的价值趋向，从而得出大众对被统治生活的认识，进而证明政体在本质上是专制的。

这些是一回事吗？你在说制度或者整体上专制的时候，不应该掺杂其他的含义，或者超出这种含义做价值判断。然而这是某国、某阶级史学的常态。

比如我们可以看到，在国别问题上坚持某些带有情感色彩的词汇，尽管可能有更好的选择。但是在资本问题上就不会坚持情感色彩，要搞中立。典型就是劳动密集型企业。