主题：与月之回忆河友探讨一下虚无主义 -- 给我打钱87405

想必大家看了这么多影视剧和小说之后有了一个印象，那就是“这世界上没有绝对的好人，也没有绝对的坏人”。如果我要说，这是被人带到沟里去了，你会不会大吃一惊呢？

有一个词是我们熟悉的，“脸谱化”。我们如今经常在一些影评中看到这个词，往往是这么说的：“我觉得这个剧不好看，里面的人过于脸谱化了。”那么，到底什么叫脸谱化呢？很简单，忠奸写在脸上，白脸的曹操，红脸的关公，红脸代表忠，白脸代表奸。

作为一种艺术表现手法，脸谱化有没有问题呢？我认为没有任何问题。脸谱实际是上从面具演化而来的，而早期的演员上台表演时是一定会戴上面具的。它有一个巨大的好处，即明确无误的告诉观众这是在表演。

后来脸谱替代了面具，再后来（现代）化妆术替代了脸谱。陈佩斯的小品里就有这么一句台词：“想不到你这个浓眉大眼的家伙居然也当了叛徒”，讲的就进入现代社会之后，演员不再使用面具，也不再像传统戏剧那样画脸，而是找一张“忠”脸或者“奸”脸。这里稍微解释一下，为什么现代化妆术可以替代脸谱。这是因为一个演员“浓眉大眼”却未必有演技。

很多人犯了一个错误，误认为脸谱化就是简单化，实际上这是两个完全不同的概念，它们可以联系起来，也可以不建立联系。所以，为了讲清楚这个问题，自然也就需要讲一讲什么叫简单化。所谓简单化，大概可以理解为漫画化，即把某个人物的主要特点加以放大，比如成龙的漫画像，多数都会突出他的鼻子。

而作为一种艺术表现手法，简单化有没有问题呢？其实也没有。成龙的漫画像都有一个大鼻子，难道读者会认为成龙真的就是画像中的样子吗？

所以，脸谱化是没有问题的， 简单化也没有问题。可是，为什么改革开放以来，有那么一些人，不断的对脸谱化、简单化口诛笔伐呢？真的是因为现代观众的口味变了吗？

真相说出来，你估计是不敢相信的。进入现代社会之后，所谓主流之所以推崇“立体的刻画人物形象”，并不是因为观众的接受度更高，他们只有一个目的：模糊是非界线。

这个世界上不存在100%的坏人或好人，这一点没有任何疑问。重点在于，在发动了长时间的信息轰炸之后，本意已经“被消失”，取而代之的是“这个世界上没有好人或坏人”——我敢打票，我的读者当中有九成，接受了这一点。

“没有100%的好人或坏人”，跟“没有好人坏人（之别）”，这是一个意思吗？人性确实复杂，但对于每一个个体而言，都有一个“总分”，这个“总分”就是这个人的性质，要么是个好人，要么是个坏人。难道不是这样吗？

改开，就像打开了一扇窗户，有好的东西进来，但同时也混进来了许多脏东西。我们中国观众如今在各种影视剧、小说中所见的“复杂的人性”，可以说，全是“西方师傅”教的，全是“中国徒弟”学的。

西方人为什么要这么做？

不这么做，大英博物馆就得关门，卢浮宫就得歇业。他们必须把他们抢来的东西退回去。难道不是这样吗？

稍有些历史常识的人都知道，所谓西方的崛起完全是在建立在掠夺之基础上的，换而言之，西方人是一群100%的强盗——都不必讲鸦片战争，光是英法之间的所谓百年战争也会告诉你，他们互相之间也是这么来抢的。然而，这群强盗并没有打算放下屠刀、金盆洗手，他们在大英博物馆、在卢浮宫大摇大摆的展示所谓的战利品，无非就是想说“我没有错”。

“等等？你没有错？你是个强盗，你居然不是个坏人？”

“对呀，我没有错，我不是个坏人，因为这个世界上没有100%的坏人。”

正因为如此，英国的大英博物馆、法国的卢浮宫跟日本的靖国神社，没有任何区别。

如果你认为，他们这么做，是为了“洗白”自己肮脏的历史，那么你就过于天真了。他们是想继续当强盗，永远当强盗。

现在知道，为什么会有那么多文艺作品去表现复杂的人性了吧。西方人的手法并不复杂，他们的伎俩无非就是通过描绘复杂的人性，将是非、尤其是大是大非之间的界线模糊化。有没有达成效果呢？可以说，在相当程度上，西方人“成功”了。

那么为什么他们就这么轻松的得手了呢？

一方面他们是掌控了话语权，并用所谓“市场的力量”将此“洗白”：我什么都没有干，这是由市场决定的。

而另一方面，若说出来就比较“残忍”了，很多受众的肩膀上扛的只是一个大肉球，并且这个大肉球还自诩自己有独立思考能力。

想来有人是不服气的，那么我就借一个最新的案例来讲一讲。

就在前几天，奥斯卡颁奖典礼上，一个叫威尔史密斯美国男星上台对主持人实施硬暴力——用人话来说，就是打了主持人，原因是主持人首先在台上对该男星实施软暴力——用人话来说，就是手拿麦克风的主持人当众羞辱男星的妻子。

事后，奥斯卡官方出发声明，表示他们对暴力的态度是零容忍。

居然有大把的人认同！！！所以我说这些人肩膀上扛的是大肉球，哪里说错了呢？

奥斯卡的官方声明难道不是对硬暴力的零容忍，潜台词难道不是“软暴力不叫暴力”吗？硬暴力是暴力，软暴力难道就不是暴力了？难道说，硬暴力要比软暴力更为暴力吗？我可以不用调查的说，一定会有人说：“对啊，硬暴力要比软暴力更为暴力”。是不是大肉球？究竟是什么样的脑子，才接受“硬暴力要比软暴力更暴力”？

所以，奥斯卡的官方声明究竟在维护什么呢？他们维护的是这样一条“法则”：我可以搞软暴力，你不能搞硬暴力。为什么有这样一条“法则”存在呢？因为西方人控制了话语权，把持着大喇叭。

可能会有人说，“你讲的并不新鲜，我知道西方人控制了话语权”。是这样吗？你真的知道吗？你既然这么清楚，可是为什么你居然会认同“硬暴力要比软暴力更暴力”的所谓观点呢？或者说，为什么你没有意识到，你其实是接受了上述观点的呢？

这件刚刚发生的事，在我看来，这就是西方人愚弄世界的铁证：他们的伎俩，就是首先给出了一个“定义”：硬暴力才是暴力，软暴力不是暴力；或者是，硬暴力要比软暴力更暴力。而这个“定义”已经被这个世界上的多数人接受了。正因为这个“定义”被多数人接受了，所以大多数标题都是“史密斯打人”。而这样的标题，本身就是一种暴力，难道不是吗？

事情的原本是很简单的：

第一、硬暴力和软暴力都 是暴力，并不存在谁更暴力；

第二、硬暴力有可能对受害者造成“软伤害”，软暴力照样有可能对受害者造成“硬伤害”；

第三、对于某个具体的个人、集体或者组织而言，选择使用硬暴力还是软暴力，是因人而异的，有的人“擅长”软，有的人习惯“硬”；

第四、从道理上讲，我们不认同任何形式的暴力，包括以暴制暴，然而结合现实来看，我们既不能简单反对使用暴力，也不能简单赞同。

“请问，你刚刚说这个世界上N多人肩膀上扛的不是脑袋，而是一个大肉球，是不是在搞暴力？”

“对啊，我在骂人啊！换一种骂法，就是一群蠢货，不学无术，还自以为是。”

总结：

至少可以说，近五百年来，西方人是不遗余力的、前仆后继的在干同一件事：模糊是非之间的界线，把“这个世界上没有绝对的好人和坏人”，替换成了“这个世界上没有好人坏人之分”。经这五百年的“不懈努力”，他们在相当程度上“成功”了。

而“模糊是非之间的界线”其中一个具体表现就是，“定义”硬暴力才是暴力，软暴力不是暴力，或者“定义”硬暴力比软暴力更暴力。

最后，有没有对付它的良策？

有啊，“做好自己该做的事”，自然你就“皮厚心大”，不为所动了。

“我就是一普通人，我没有什么高追求，你说的这个良策我用不上。”

“错，追求不分高低，只分大小。所谓大追求就是永远牢记你是在盲人摸象。而如果你的追求很小，你必定成为井底之蛙，最终跟不上时代前进的步伐。这事，没有选择的余地。”

附带谈谈“戏”

我个人认为，戏就是戏，艺术源自生活，但高于生活。这个高怎么理解它呢？我的理解是，艺术不是对生活的简单复制。

正因为如此，我个人认为，一部好戏，就应该脸谱化、简单化。所谓脸谱化，放在今天，就是好人的扮演者得浓眉大眼，演坏人的就得是尖嘴猴腮。所谓简单化，就如同武侠小说里的侠客，不用谈及他们是如何解决吃喝拉撒的，着重表现的就是如何行侠仗义、如何除暴安良。

我反对这样一种观点：这样的戏，把人带坏了。

我为什么反对？如果你打算从戏里学到什么，难道不是你自己愚蠢吗？究竟是什么样的人，才天天通过 看影视剧、读小说来学习的呢？

我的话，是很得罪人的。今天的人之所以这么愚蠢，尽管有骗子太可恶的原因，但无法否认的是，自己“光说不练”、“看的多、做的少”也是另一个重要成因。一个人，想真正的了解人性，难道不是在生活中去跟人打交道么？难道不是阅读经典读本么？我不否认，看戏也能学到点东西，但那点东西，究竟有多大的价值呢？连皮毛都算不上。不仅算不上皮毛，反而会因小失大。难道不是这样吗？

再附谈一个问题：软伤害比硬伤害更危险，这是不是真的？

若不考虑世俗的偏见，软伤害和硬伤害哪个更容易治愈，没有定论。在一定范围内，这是因人而异的。也就是说，有的人比较能扛硬伤害，有的人则比较能扛软伤害。有的人即便受到了强烈的伤害，比如腿折了，比如心灵创伤，他仍然有办法应对。

而如果把世俗的偏见也一并考虑进来之后，N多肩膀上扛了个大肉球的人，就会固执的认为软伤害更危险。这是因为世俗的偏见，本身就是一种巨大的伤害。越是身陷其中，越是受伤严重。偏见就是偏见，错的就是错的，你为什么要接受？你唯一需要做的是与之巧妙的周旋，难道不是这样吗？

附谈之三：要小心一个词，光谱

我们如今经常能见到“光谱”这个词，可以说已经到了泛滥的程度。比如下面这句话：“看这世上芸芸众生，可谓千姿百态，若将其排列起来，呈现在我们面前的就是一卷光谱。”

粗听，没有任何问题，对吗？并且还有浓浓的一股子科学味道。

实际上，你上当了。

光谱是什么意思？光谱的意思就是压根不存在正与负，没有中间那个零，换言之，不存在好人坏人，大家“都”一样。

这是另一个妥妥的铁证，这项“发明”毫无疑问的，出自西方人之手。