主题：以不符合西医标准为理由，来否定中医，与美帝国主义的霸权主义行 -- 西瓜子

我对这篇文章的观感是莲花清瘟胶囊 “可能” 对治疗新冠有一定作用。但是这篇文章的数据尚不足以确认这个结论。以当时（2020年初的武汉）的条件来看，做到这个程度尚可以接受。但是问题就如我上面所说，不应该停留在这种程度。

如果不是特殊时间段的需求的话，我如果是审稿人的话，我会果断要求重做。

为什么我认为这篇文章的结论存疑呢？

首先，你看图1，这个图讲了他们分组的方法。虽然他们做了计算机派位的随机分组，但问题是治疗组直接给了胶囊，而对照组什么都没给。严谨的做法是应该给对照组模样相同但是里面只有淀粉胶囊，并且不告诉病人他们吃的究竟是对照还是药，统一告诉两组病人他们吃的是某种新药。

这种区别待遇很可能会影响病人的心态。后果可以看Fig4

在图4里面，疲劳和咳嗽这种不容易量化的指标p<0.001，但是发烧这样的硬性容易定量的指标p = 0.017， 虽然<0.05，但是质量就差了不少。

所以我怀疑，是不是因为病人自己觉得自己吃了药，所以在描述疲劳和咳嗽之类的症状的时候对自己的病情过于乐观？同样的，医护人员可能也会受到厂商的影响，比如说给吃了药的病人更多关注什么的。

第二，这篇文章质量最高的数据可能是CT，因为作者自称是让一个不了解分组的有经验人士分别判断CT是“恢复”还是“没恢复”。但问题在于这个标准过于粗糙。作者应该给出明确的量化指标，比如测量某些阴影的面积，给出恢复的定量指标什么的，这可以大大增加论文数据的可信度。遗憾的是没有。

我建议作者应该重复这个实验，并且做如下改进

1. 分组应该更严谨，确保双盲，既不要让病人知道自己吃的是啥，也不能让医护人员知道他们给的是什么。

2. 增加量化检测手段，比如CT结果应该量化分析，此外还要增加载毒量、抗原、抗体浓度的检测，从而准确评估病人的好转程度。

做到这个程度的话我会支持其发表，但结论就不一定还和作者们说的一样了。

如果上述实验依然表明该胶囊确实能够加速病人的好转，那么恭喜，他们有机会做屠呦呦第二了。

接下来应该对胶囊的成分做进一步分析，药物里面哪种成分是真正有效的？如果找到了有效成分，能不能做修改分子式让它的效果更强？然后这个找到的分子应该拿回去重做一轮临床实验。

如果中国制药业和辉瑞一样高效率的话，现在这些实验应该已经做完了。可惜呀，仅仅停留在了第一步，相当于屠呦呦看见古书上说青蒿能治发热的程度。

要是他们没接着做，我看是因为自己也对这玩意没啥信心。