主题：豆荚和豆子 -- 燕人

我的意思恰恰是有具体的分析方法，但是没有整合到一起，分散到各类著作中。古代学习的时候，要各类都学才行。

准确的说，这里也没有澄清分析方法指的是什么。我猜测，你指的其实是现代形态学的具体分类，尤其是经过现代生物学修正之后的分析方法。那么，肯定是没有的。

有些形态学无法区分，或者组合难有结论，微观、演化和基因生物学修正过。从这点出发，所以也可以理解为中国并未建立起具体的概念框架，还停留在传统的博物学方法。

简单说，古代只是根据外观、性状等基本条件进行分类而已。其实，你只要看命名就知道是什么类别了。他们的语序和绘图方法也能够体现。

问题只是，如果你对这些没有了解，尤其是对传统小学有所了解（每个字都很关键，包括顺序），基本不会觉得中国有分析方法。沃格林有个极为精确的评论。

问题是你在用西方方法的时候，对具体框架有一定了解。而东方方法，却只是从基本的语句上理解。人们最常用来比较的是

顺序描述和类比，其中关键是类比。比如棠叶、蓇葖和黍粒。需要有充分了解，而不是单独描述形态。甚至正文省略也有很多，因为是常见名词。

换句话说，传统倾向于自然语言和具体语境（即分析语传统），专业和非专业都能理解，但理解是不同的。我们还可以看一些晚近著作。比如

你看得出来用了什么分类方法吗？

从这个角度讲，中国其实处于自然语言分类和纯粹形态分类的过渡阶段。这也是我前文说的，发展程度问题。要知道中国分类依旧是偏向五行阴阳和功用类比的。

至此可以做一个总结，如果你说的是现代程度或者纯粹形态分类，那只能说是初期，和现在没法比。尤其是联合微观、演化和基因生物学之后。但如果是说根据形态进行具体分类，并且有具体的分析和描述方法，那肯定是有的。问题只是需要对科学史有所了解。这就是我的观点。