主题：转载备查：赵志军：新石器时代植物考古与农业起源研究（上） -- 大井故事

按照当前的说法

1、基督教会的数学知识跟不上时代，主要是一些几何知识。

2、基督教会恪守亚里士多德传统，而数学发展是从背弃这个传统开始的。

3、大发展不仅得益于自然哲学家们试图用数学揭示世界的结构（形而上地位），还得益于人造物拥有了证明它们的地位（摆脱形式因，承认人工现象的合法性）。这会冲击旧有的自然认识形式。

三者是一回事，不仅仅是摆脱古代数学思想（也就是亚里士多德），更是出于基督教立场，教士们带来的知识不足以带来多少进步。

或者说，他们仍是原先认识的扩充，而非变革。就像上面说的那些「西法」，实际上仍是技术应用的范畴，但讨论的却是概念体系的潜力。这种潜力，很可能从一开始就不存在。

然后再加上一条。

4、中国传统虽然没有这种桎梏，但数学（而非数字）没有类似的地位。或者说缺乏这种认识方式的合法性。

一句话，世界观的改变比什么都重要。科学革命的三大主题，数学化表征、自然的认识形式、发现型实验。尽管世界观是第二个，但另外两个都意味着世界观的变革。数学化替代形式因，人工不再有别与自然。这些我们习以为常的东西，在那个时代，是无声的巨变。

———

下面开始民科。

我觉得你说的不是代数，而是抽象代数之类所代表的数学对象，不然天元术之类就能算进去。或者你说的是近代数学从计算解向存在性证明的转变，这是中国所缺乏的。两者正是从代数的结构化转向开始，而转向的背景就是自然数学化：数学对象从第一意向（经验客体的简单抽象）向第二意向（第一意向的再抽象）的转变。由于这和早期力学的建立密不可分，因此数学革命几乎等价于科学革命。

然后再说一下结构，燕人兄应该不会误会，但经常有人误会。结构是

前文说的主要是代数结构，也就是

换个说法也就是

然后我们就来到了有关以上讨论的实质——用公理描述对象的实质。也就是大家都熟悉的“公理—演绎”体系。中国不是没有这种潜能，而是没有发展的可能。

最后用科恩的说法结尾。