主题：【整理】商品价值与效用理论骗局 -- 三分天下有其二

核心三点，正是层主不符合马克思的定义：

1、只有社会必要劳动时间，平均的和总量的。还有各自劳动时间。没有什么「各自社会劳动时间」。层主说的其实不过是成本而已。

2、社会生产条件是整体社会，必然包含社会意识，也就是使用价值和供需调整，由于层主说的成本，这样就和效用分不开了。社会生产条件不是直接和技术投入，它包含所有相关投入，也就是交易成本等固定投资。这是全社会的，强调所谓「各自社会生产条件」，这样就和交易成本分不开了。

以上两点正是我最开始的回复。如果不把效用和交易成本当作什么马克思不能用，或者对立的分析方法，是不可能会觉的有问题的。因为以上两点，正是第二种社会必要劳动（需求量、实现量）和第三种社会必要劳动（再生产量、新技术量、回收固定投资之后的生产成本流量）。这是劳动价值论的常识。

3、社会必要劳动是使用属性所消耗的劳动量，而不是使用价值。但是层主把使用价值和使用属性等同了，用的是物理属性。

要知道，如果按照物理属性来估量劳动量和价值量，前者意味着是局部生产成本，后者意味着必须按照物理属性来定价。进而导致冲突。因为层主认为局部生产成本高，所以就可以不按物理属性定价了。这是什么？尤其是靠一纸证书，这是什么？这难道不是主观评价，而不是对商品的客观认识？所以我从头到尾都在问，成本高低都是一个价，或者同一成本不同价都是怎么来的，层主怎么解释？结果一直回避。就不提小罐茶、发霉的普洱和米其林五星的炒肉了。

总之，问题就在于层主把马克思的定义改成了传统的成本论而不是劳动价值论。分不清社会平均必要和个别商品的必要，分不清使用价值和使用属性而已。

　　■

其余问题，都围绕着层主为了证明「各自社会必要劳动」而发明的说法。我那些回复则是说「如果按照层主说法，事情会变成怎样」。至于不断断章取义批评，还有把问题的回答直接无视就不说了。充分反映出了「3」的矛盾，那就是物理属性是层主自己定义出来的，连层主也不想遵循自己所说的使用价值等于物理属性。而且按照马克思的使用属性（可以使用的物理属性，或者物理属性的使用性）来说，那么数字货币的使用属性是有本质区别的。至少比特币不包含新货币那些为解决匿名或交易问题所涉及的数据。典型就是门罗、ZEC。其实这点随便看看各类数字货币的特征，或者看看陈王的帖子就知道问题所在。哪来的相同物理属性、使用属性。除非层主说都是一堆数据，哦，那所有商品不都是一堆原子吗？那不肯定有可区分的物理属性吗？这是讨论问题？

修订错字，调整空格……抱歉修改了三次。