主题：英国政府趣事 -- 翼德

民意是时刻变化的，离开过去的时间越长，民意和代议士（议员）的意见差别往往越大。解决这个时间差的问题我认为有三种办法。

第一是取消代议制或者在某些问题上取消代议制。原始部落就实行全面民主，没有代议制，这只适合于人口很少的情况。卡扎菲也曾经所谓的全面民主，但是实际上还是他的独裁。部分取消代议制主要在瑞士实行，瑞士全民公投地门槛很低，也很频繁，在公投议题上就是全民民主取代代议制，这里也涉及到人口规模和民主传统问题。

第二是合理地设置选举间隔，这里要考虑到政策的延续性和选举的成本。世界上大部分国家地议会或总统四年或五年一选，可能大家都觉得这是比较完美的间隔。原来法国总统七年一选，大家都觉得太长了，改成五年了。

第三是碰到重大事件的时候解散议会，重新选举来获得最新民意。这主要在议会制国家发生，比如现在的英国和2019年的英国可以说有重大变化了，按理说特拉斯应该解散议会，由选民决定她继续当首相还是换工党上台。当然由于个人和党派的利益，她几乎不可能会这么做。这时就应该从法律角度做一些规定，比如执政党半年内两次非自然原因换换首相，应该解散议会重新大选。非自然原因指首相因病或被刺杀不能履行职务。这样执政党要吗保留不合意的首相到任期结束，要吗提前大选，前者对执政党的伤害可能更大。

另外选举制度也对是否反映民意有很大影响。世界上主要分总统制和议会制。绝大部分总统制国家分两阶段选举，如果没有候选人在第一阶段取得绝对多数，那么前两名进入第二轮竞争，法国，俄罗斯，巴西等等。有些国家和地区只有一轮选举，相对多数取胜，如韩国和台湾。极个别国家只有一轮选举，通过一些特殊规定保证基本上是绝对多数取胜，如美国通过选举人制度和在每州赢者通吃制度。一般来说第一种的争议较小，比较当选人最终会获得过半票数。第二种的争议最大，当年陈水扁39.30%的得票率胜选。第三种会出现普选得票率和选举人得票率背离的情况，这时也会有争议。

议会制也分两种情况，一是比例制，二是小选区赢者通吃。前者能够反映社会各阶层的意见，能让社会的边缘也发出自己的声音，容易形成多党制。缺点是议会碎片化，组阁困难。为了解决这一问题，就设置了进入议会的第一门槛，最低的是荷兰的0.667%（票数够一席就可以进议会），最高的是列支敦士顿的8%和格鲁吉亚，俄罗斯和土耳其的7%，最普遍的是3-5%。后者主要反映选区的主流民意，容易形成两党制，小党和社会边缘团体很难发声，其优点是政局可能比较稳定。总起来可以说比例制更民主一点，而小选区制政府更稳定一点，两者各有优劣。所以有些国家和地区就把这两种制度结合起来，比如台湾的立法院总共123席，73席由单一小选区选出，34席按政党比例制选出，另有6席是原住民的特殊选举。