五千年(敝帚自珍)

主题:英国政府趣事 -- 翼德

共:💬497 🌺2512 🌵38
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 新旧民意和选举制度

民意是时刻变化的,离开过去的时间越长,民意和代议士(议员)的意见差别往往越大。解决这个时间差的问题我认为有三种办法。

第一是取消代议制或者在某些问题上取消代议制。原始部落就实行全面民主,没有代议制,这只适合于人口很少的情况。卡扎菲也曾经所谓的全面民主,但是实际上还是他的独裁。部分取消代议制主要在瑞士实行,瑞士全民公投地门槛很低,也很频繁,在公投议题上就是全民民主取代代议制,这里也涉及到人口规模和民主传统问题。

第二是合理地设置选举间隔,这里要考虑到政策的延续性和选举的成本。世界上大部分国家地议会或总统四年或五年一选,可能大家都觉得这是比较完美的间隔。原来法国总统七年一选,大家都觉得太长了,改成五年了。

第三是碰到重大事件的时候解散议会,重新选举来获得最新民意。这主要在议会制国家发生,比如现在的英国和2019年的英国可以说有重大变化了,按理说特拉斯应该解散议会,由选民决定她继续当首相还是换工党上台。当然由于个人和党派的利益,她几乎不可能会这么做。这时就应该从法律角度做一些规定,比如执政党半年内两次非自然原因换换首相,应该解散议会重新大选。非自然原因指首相因病或被刺杀不能履行职务。这样执政党要吗保留不合意的首相到任期结束,要吗提前大选,前者对执政党的伤害可能更大。

另外选举制度也对是否反映民意有很大影响。世界上主要分总统制和议会制。绝大部分总统制国家分两阶段选举,如果没有候选人在第一阶段取得绝对多数,那么前两名进入第二轮竞争,法国,俄罗斯,巴西等等。有些国家和地区只有一轮选举,相对多数取胜,如韩国和台湾。极个别国家只有一轮选举,通过一些特殊规定保证基本上是绝对多数取胜,如美国通过选举人制度和在每州赢者通吃制度。一般来说第一种的争议较小,比较当选人最终会获得过半票数。第二种的争议最大,当年陈水扁39.30%的得票率胜选。第三种会出现普选得票率和选举人得票率背离的情况,这时也会有争议。

议会制也分两种情况,一是比例制,二是小选区赢者通吃。前者能够反映社会各阶层的意见,能让社会的边缘也发出自己的声音,容易形成多党制。缺点是议会碎片化,组阁困难。为了解决这一问题,就设置了进入议会的第一门槛,最低的是荷兰的0.667%(票数够一席就可以进议会),最高的是列支敦士顿的8%和格鲁吉亚,俄罗斯和土耳其的7%,最普遍的是3-5%。后者主要反映选区的主流民意,容易形成两党制,小党和社会边缘团体很难发声,其优点是政局可能比较稳定。总起来可以说比例制更民主一点,而小选区制政府更稳定一点,两者各有优劣。所以有些国家和地区就把这两种制度结合起来,比如台湾的立法院总共123席,73席由单一小选区选出,34席按政党比例制选出,另有6席是原住民的特殊选举。

通宝推:燕人,dfindy,夜如何其,大神盘古,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河