主题:表面是政策问题,实际是执行问题,根本还是基础问题 -- 方平
防疫决策就是防疫决策。而防疫就是在钱和命之间做权衡,最后总是有取舍的。自干五一般希望朝廷是利维坦,可以一边清零一边经济上暴打放开了的外国,这恐怕真做不到。
上海疫情说明死亡率是不上不下的千分之一,真全国放开会死一百万。这个时候最容易的决策就是再观望一段时间,如果国外死亡率反弹,那可以放心继续封控。如果死亡率进一步下降,那可以放心放开。用游戏里的说法这两个都是Happy End。如果都没有发生,那就只能比较尴尬地放开了,这是Normal End,也就是现在的状况。
在目前死亡率条件下持续不能放开,或者放开失败导致社会恐慌,才是Bad End。这个到底没有发生。
新冠死亡的争议首先是个道德责任的问题,西方社会的自由主义因此暴露为社会达尔文主义。中国躺平派普遍不愿意背这个责任,但最后还是背上了。这不是坏事。
以后也不用太担心新冠对社会的影响。将来如果再次发生疫情死亡率暴增,那也只能到时候再说。如果没有,那目前对社会的直接医疗成本相当于又一个心脏病或者癌症,其成本是可控的。于此相比,反而继续防疫的成本是不可控的。
所以说,疫情政策的转变是客观规律决定的,我们控制。但至于为什么防疫政策的转变变成发夹弯,自干五为什么突然被打脸,我倾向于用偶然性来解释。
- 相关回复 上下关系8
压缩 20 层
🙂如果复盘有两个选择 4 高地 字446 2022-12-16 08:46:00
🙂有一个说法 2 大哈哈儿 字159 2022-12-15 21:29:52
🙂猜结果 4 wild007 字1215 2022-12-15 19:52:09
🙂我看还是不要过度解读为好
🙂流感化的说法朝廷无疑是不相信的 17 真理 字2230 2022-12-15 17:43:10
🙂群众无理性恐慌不可避免,一百万本身就是吓唬人 1 潜望镜 字325 2022-12-16 07:42:50
🙂所有事都可以大棋,唯独这件事不能 17 金银鑫 字621 2022-12-15 14:49:49
🙂为啥我之前说带着最大善意 28 联储主席 字406 2022-12-15 10:51:01