主题:【商榷】冒天下之大不韪,为新冠决策说句话 -- 学步桥
共:💬169 🌺1158 🌵23 新:
全看 分页 树展 · 主题
家园 【商榷】冒天下之大不韪,为新冠决策说句话 -- 有补充

本来是回网友贴,后来写的多了,觉得不如发个主题。当然,由于缺乏数据,我也是“理性”瞎猜。我确实无法说现在决策适宜,但是起码没有看到有充分证据说现在做得不好。

我看到对决策诟病最大的两条:1退烧药发放不足 2疫苗施打不足。但是这两个否定的前提是退烧药有用,对未打疫苗的人群疫苗利大于弊。而这两点不是天然成立的。

退烧药(解热镇痛药)让人感觉舒服点是真的,但是真能让死掉的人免于死亡,重症的人免于重症?我不大同意,这个需要有实验证据支持。而且,实际上绝大多数走到死亡、重症那步的人是有退烧药的。就我所知,北京很多大型三甲医院,给本院医生都开不出布洛芬,就是因为要留着给住院病人,保证他们需求。因此在绝大多数场景,对于绝大多数人,布洛芬问题,其实就是没有止疼片,病人心理上接受不了,觉得有病不给医。本质上是不相信科学,不接受“这个病没治”。感冒不吃药七天,吃药一周,大家都体验过。放在新冠这里,无非是把七天改成其他的时长罢了。注意我这里的类比是他们都“无药可治”的类比,不是严重程度的类比。

而疫苗在前期大力鼓动下,包括发钱发礼品,志愿者挨家敲门,甚至尾随说服,能打的大部分都打了。不打的大都是有基础病的老人。这批人,我之前觉得应该强制打,跟小孩子疫苗一样,出了事国家负责。现在觉得,国家没这么做,很可能是算计了得失,国家负责不起。也就是说,很可能对于这些人,打疫苗收益低于风险,所以国家不强制。毕竟,这些疫苗针对奥米克戎的正、副作用虽然没有给公众公开数据,但不可能瞒着最高决策者。新冠死亡率跟本来有各种心脑血管病、自免疫疾病、癌症、糖尿病等基础病等老人,引起的可能死亡率变化,比起来或许真是小巫见大巫。

其他大家说的少的,但是很有可能的决策错误,是应该采取措施分期分批感染,而不是现在的一次全国统考。西欧部分发达国家是错峰感染,朝鲜是猛封猛开,非洲一些国家是从头到尾放任自流。在这些极端中有一个近乎连续的谱系。我想领导人应该是对比过投入产出费效比的。通过疫情,我们对自己医疗系统建设应该有些新的思考,但是这个是远水不解近渴的。

我看了被全网封的那个网易新闻的2022年度盘点,和那些妖艳贱货不一样,确实渲染情绪做到极致。但是那种愤懑、绝望的感受是疫情带来的,不是政府带来的,视频作者似乎刻意要转嫁这种情绪到对政府的仇恨上。理解这个逻辑是破解关键。任何时候,任何民族,任何地点看丧失亲人、面对死亡无能为力的视频,大家都会感觉不爽,这不局限于疫情甚至不局限于疾病,这种不说话,堆积素材累进诱导的编排手法,对逻辑不清晰的人很有杀伤力。但是正确的解决办法是直面问题,分析,解读,讨论,那些是我们能做的还没做的,那些是我们没有能力做的,那些是现在还不知道能不能做的。而不是一封了之。后者反而做实了决策者有罪所以心虚的隐含逻辑。不知道宣传口是真的愚蠢,还是有坏人。

同样的,河里对现状不满的人们,也该想想,怎么办更好?在考虑手头资源的情况下,你的方案有没有充分的支持。大家都是成年人,不能跟孩子一样不给糖就哭,却不考虑怎么挣钱买糖。昨天有糖吃的现实不是实现今天也有糖吃的充分理由,虽然是产生今天要有糖吃这个愿望的理由。可以河里搞个大选举,比如给十天大家分别开主题贴提出自己方案,然后回贴讨论一个月后,再搞个投票贴把大家方案和政府决策方案放一起竞争,看谁的支持者多。在讨论对线中,或许不到投票时刻,就发现自己方案并不一定比现行政府的方案好。好在,历史终将会给我们答案,我们看不到实际推行中政府方案和自己方案的对比,但是可以看到我国政府方案和他国方案的对比。五年、十年后,回顾性的超额死亡率,会给我们以更精确的答案的。

一家之言,欢迎大家讨论。

通宝推:曲道自然,白浪滔天,麦喀士,潜望镜,小泽珍珠,黄序,很高兴,方平,龙牡,南宫长万,菜根谭,
主题:4841989
作者 对本帖的 补充(1)
家园 一个不负责任的小道消息 -- 补充帖

一个朋友,在敏感部门当医生,性格不算太靠谱。

他的言论是,北京放开前私下已经爆了,流调追不上疫情发展速度,才决定放开。我们关系没好到我去问他是他听到的流言,还是特殊渠道的知识。所以这个是完全未证实的孤立消息,仅供参考。

帖:4842070 4841989
全看 分页 树展 · 主题