主题：【整理】凛冬待春 -- 神仙驴

是不是文科？您是怎么得出下面这个结论的？

我的原话在这里：

连续一年半去健身房没有感染，后来在身体状态不好的时候坚持去健身房立马感染，我是否可以认为：病毒在健身房一直存在，只不过浓度控制得比较低（通过控制公共场合人数和社交距离），低于人在正常状态下的免疫力可抗衡的水平？

22年夏天因为上述原因我们全家感染，而20、21年娃们到学校上课没事、下馆子没事、夏天在外面住一周也没事，可否认为政府对公共场合的控制是有那么一些效果的呢？

政府对公共场合是有详细规定的。冬天收紧、夏天逐步放松。每个地方都有容量规定、门口都有专人控制人数（满了以后出一个才能进一个），排队的时候地上有标志以确保2米社交距离。饭馆每桌不准超过6人，相邻桌不能有人，进门签到留下姓名和电话，21年开始要求所有就餐者都有两针疫苗证明。。。

政府对公共场合的放开也有明确的指标。20年夏天放松，圣诞前又收紧，很多老百姓有意见，政府公布再次放开需要达到的指标：第一针疫苗注射率达到A%，第二针疫苗注射率达到B%，病床空置率高于C%，ICU空置率高于D%。。。电视上天天喊：要想早点开放，赶紧去打疫苗。

----------

我的同事大部分感染过，有轻有重、症状各异，比如说有个印度小姑娘的症状是肚子疼，去了两趟急诊才把解决问题。但是除了20年初那段时间，没有发生过医疗挤兑。因为医疗资源占用情况也是决定公共场合放开程度的指标之一。也就是说，哪怕在病毒最弱的夏天，如果医疗资源紧张，也是要加强封控的。

这些难道不是政府提供的服务？难道只有大规模核酸、大规模封城才算防疫？

=======

至于你说的：

抛开统计口径不谈，中国这次放开，时间选择在病毒最活跃的冬季、之前打的疫苗大部分失效、没有提前放开感冒药、集中感染导致医疗挤兑、老人大冬天在户外排队急诊。国外放开前大力推广疫苗（第三针）、放开时间选择在病毒较弱的夏季、拉平感染曲线避免了医疗挤兑。你认为一个文科生会觉得哪边死人更多？