主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

搭出租时和司机闲聊，问他对取消教培看法如何。

司机有个正在读中学的女儿，照一般的理解取消教培应该可以减少他的开支，他应该拥护，可实际上，他是完全地反对。

我问他，取消教培不用花钱难道不好吗？

他说，取消教培有什么用？高考不还是要考，成绩考不好不还是上不了大学。如果不能取消高考，你取不取消教培家长不还都得想办法给孩子补习，谁不希望孩子考个好成绩、上个好大学。

我说，那取消教培大家都不补习不是也公平？

他说，谁说都不补习，有钱的可以请家教，不让公开补就私下补，不会有什么损失，反而是像我们这样的基层，请家教太贵请不起，原来的补习学校又被政府弄没了，自己又没能力教，要想提高孩子的成绩肯定还要想办法补习，时间精力包括金钱全都要多花不少，这个政策完全没考虑我们的实际利益。

我说，这个取消教培的政策原本是想给孩子减负，提高公平度的啊。

他说，减什么负，除了折腾大家，看不出来有什么用，而且这个政策实际上是人为制造差距，保护上层。把补习的门槛提高了，补习变成有钱人或者知识分子家庭才有的特权，这不是坑我们普通人吗？

我不敢说这个出租司机的意见代表大多数，但他肯定有相当的代表性，最起码，说明这个取消教培的政策争议很大，效果难说。

可是在河里，我看到的主流意见都是支持这个政策，我就有些奇怪，这和我听到的东西差别不小。难道河里发言的都是小年轻或者孩子不需要补习的？