主题：【原创】淮阴候的救赎---评韩信的心路历程 -- 机会主义者

项羽的分封不公，让诸侯之间的矛盾爆发了。首事者就是和项羽积怨已久的田荣。田荣将项羽所封齐地三王一口气全宰了，吞并了他们的领地，直接挑战项羽的权威。项羽岂容卧榻之旁有他人骚扰，更何况和田荣还有旧怨，于公于私都有理由灭了这小子。于是点将带兵直扑齐地而去。田荣也不是省油的灯，虽然知道自己的实力比不上项羽，但豪侠的本色让他毫无畏惧的正面迎战（田氏兄弟加上其门客真是个个英豪，看来齐地还真是侠客倍出之地，但为何在秦灭齐的过程中表现的那么窝囊？真是想不通诶），同时给予彭越将军印，令他在梁地起兵骚扰项羽的后方，联合陈余击破常山王张耳，夺取其地盘并逼其归汉，“迎故赵王歇於代，反之赵”。于是齐、赵两家并彭越结成联盟，共同反楚。刘邦在关中也没闲着，从故道出汉中偷袭雍王章邯，章邯仓促之间迎击汉军于陈仓，连战连败，被围困在都城废丘。刘邦也不急着攻城，“遣诸将略定陇西、北地、上郡。令将军薛欧、王吸出武关，因王陵兵南阳，以迎太公、吕后于沛”，项羽听闻刘邦在关中起兵，也做了相应的部署，一方面阻止刘邦迎取家眷的企图，一方面封郑昌为韩王（原先的韩王成被项羽挟持到彭城，借故杀了。张良由此恨透了项羽），距汉兵；同时令萧公角等击彭越，可惜被彭越轻松搞定。刘邦一路所向披靡，塞王欣、翟王翳、河南王申阳等望风而降，郑昌在一番抵抗后被韩信降伏，出关时张耳、魏王豹加入刘邦的阵营，又降虏了殷王司马卬，自此关中陇西至三河一带皆为刘邦所控制，史记中说刘邦率五诸侯兵，其实加上关中二王应该是七诸侯，兵力暴涨至五十六万人（盖虚数，但二、三十万应该有的），已经隐然有于项羽抗衡的资本。

项羽陷于各地诸侯的反叛狂潮之中，焦头烂额无暇它顾，张良故意给项羽留信，说汉王刘邦得到关中就已经心满意足了，没有东向与项羽争雄的计划，那么项羽是否真的相信刘邦的鬼话呢？我个人倾向于肯定的答案。前面说过项羽的心理发育并不成熟，常常表现出行为的矛盾性，时而狂热激进，时而冷漠无情，这种情感上、心态上的不平衡性并没有随着项羽的年龄的增长而趋于稳定，并影响到他的价值观的确立。一般认为，价值观萌芽在幼儿期、童年期，主要是接受社会即定的价值，这时，社会化代理人（比如父母或者其他成人）对于儿童的行为要求，以及儿童对于同性父母的认同，形成儿童的基本价值观念和基本的行为规范。随着年龄的增长，青少年时期心智进一步成熟，会对以往具体的外在的价值观加以抽象化，向重视内在价值的价值观念过渡。赫洛克说：“一个人到二十五岁时，兴趣已经成型，甚至在二十岁时，他的兴趣就可以是终生不改的了。”由社会兴趣作为根本因素之一的个体价值观，也应该在成人前期就定型了，并且趋于稳定状态。回顾项羽的少年时期，给予他最大影响的就是他的叔父项梁，项梁是军人世家，坚毅、固执、暴力观念对于项羽的灌输是必不可少的，相反政治斗争、人心险恶之类的教育估计是个空白，而且项羽从小就是孩子王，“籍长八尺馀，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣”，一个惮字充分说明了其他人对于项羽的心态，项羽给予其他人的心理压力，却限制了他与其他人的交往。试想，一个让别人敬畏的人，别人面对你的时候就不能保持平常心了，战战兢兢不敢造次，那你怎么能了解对方的真实想法呢？由此可以推论，项羽在社会交往中是不健康的。一个健康的人际关系应该包含两个特点：一是每个人都能对有关系的他人发展无条件积极关注；二是能准确感知他人的思想和情感。这样交往促使个体积极发展社会关系，特别是人际关系，赢得他人的好感与支持。项羽在这方面就很失败了。因此他往往伤害到别人而不自知，他的热情、善良、对于诺言的信念，却不能以一种别人认可的方式所表现，一旦受到挫折，怨气就以暴风骤雨之势发泄到对手甚至无辜的人身上，这样的性格虽然可怕，但也很可怜。项羽一辈子都认为信守诺言是一项普遍的社会准则，却三番两次尝到背约的滋味，这种虽九死而不悔的态度我很欣赏，但作为一个政治家，项羽却是不合格的。

这又带出另一个问题，就是项羽的角色定位的错次。所谓社会角色，是由人们的社会地位所决定的，包含三层含义：一是指一套社会行为模式，每种社会行为都是特定社会角色的体现；二是指由人们的社会地位和身份所决定的，角色行为真实的反映了个体在群体生活和社会关系中所处的位置；三是指符合社会期望的，按照社会所规定的行为规范、责任和义务等采取行动。可以说，不同的社会地位决定所扮演的社会角色的不同，而一个个体要通过角色学习，来了解和掌握新角色的行为规范、权利和义务、态度和情感、必要的知识和技能，以实现角色与位置、身份相匹配。项羽在前期一直作为一个将军和统帅存在的，而打败章邯之后，他的社会地位发生了变化，由一个军人转化为一个政治家，由军队的统帅转变为手握天下大权的独裁者，这个角色变化幅度之大，速度之迅速，是不成熟的项羽所不能接受的，尽管范增苦口婆心想帮助项羽尽快进入角色，可方法方式的错误让逆反的项羽无法接受，依然以治军那一套治国，协调政治关系的手段简单而又粗暴，自然搞的一塌糊涂了。

所以说我倾向于项羽相信刘邦说辞的意见，不是说项羽没有才能，应该说项羽对于局势的判断还是很准确的，军事上也是出类拔萃的。当时北面有齐赵联盟近在咫尺的威胁，这直接威胁到项羽的政治中心；彭越在项羽的后方梁地骚扰，但限于兵力，应该不至于对项羽的大本营制造威胁；臧荼私自追杀燕王广，并吞燕地；英布对项羽要求出兵的命令虚与委蛇，两个人都不能依靠，但也不至于反叛；西面的刘邦虽然始终是个威胁，但目前还在关中一带，而且许诺不东进，那么综合评价下来，最大的威胁就是背面的田荣了，只要剿灭的齐地的叛乱，赵国自然望风而降，那时候在从容对付彭越，安顿好后方，届时就算刘邦英布臧荼联合起来，料想也抵挡不住楚军。基于这种考虑，项羽集中兵力，首先对付背面的田荣。

田荣在项羽的全力一击下迅速崩溃，不得已逃到平原，平原的百姓惧怕项羽的淫威，杀了田荣向项羽乞降，项羽头脑发热的老毛病又犯了，一赌气下了屠城令。这下子惹大麻烦了。其实屠城作为一种心理威慑在战争中是屡见不鲜的，它可以瓦解敌人的斗志，激发对手对于死亡的恐惧和挫败感，降低对方的士气，达到不战而屈人之兵的目的，同时也是给予下属的一种放纵和奖赏。当时许多人包括刘邦都干过屠城的勾当，但仅仅是对于顽固反抗不肯归附的敌人的惩罚，如果对手屈服，自然就应该放弃这种手段，改用安抚来软化对手的斗志，这才是所谓的恩威并施。项羽可好，人家老百姓投降了，并且把田荣的头都献上了，还要对手无寸铁的百姓下毒手，这在政治上就很失分了，从此所有人都知道，碰到项羽只能反抗到底，反正到头来都是一死，还不如拼死抗争，或许还有一线生机。项羽于是陷入齐地的泥淖之中，“齐人相聚而叛之……项王因留，连战未能下”。战略上的失误给了刘邦可乘之机，于是刘邦蠢蠢欲动了。