主题：投票很多人似乎都觉得国内经济不行，到底为啥不行呢？ -- 胡一刀

首先，当下经济形势是某个领导人决策失误导致的么？确实有领导人决策失误成分在里面，但是更多还是内外因——尤其是地缘政治形势变化导致的，这很大程度上不以人的意志为转移。领导人决策水平高一些精妙一些确实可以延缓中美中欧经济脱钩的进程，但指望完全不脱勾，我认为难度极大。

其次，从深层次看我认为无论是中美中欧经济脱钩也好房地产萧条也好大厂裁员也好，都标志着一个旧时代的结束——就是1998年由朱镕基奠定的经济体制开始瓦解，而新的经济体制是什么样子还是个未知数。

第三，当前经济形势严峻除了决策失误还有外部大环境变化外，有人为原因吗？我认为是有的。有些大厂为什么拼命裁员？经营压力大是一个原因，还有一个原因就是他们中有的人并不希望经济形势向好，而是想着把经济形势恶化的责任推到习总身上，迫使他改弦更张，回到以房地产为支柱的老路上。这样一类他们可以马照跑舞照跳，继续心安理得的割韭菜。

那么新的经济体制是什么样子？或者说应该是什么样子呢？请允许我稍微跑题一下，我想说说我对当下中国社会阶级力量对比的分析：

当下中国社会大体上可以分成两个集团：改开后形成的先富集团，一般就是指改开后出现的民营经济地产商 外资企业管理层 还有高干子弟代表的国企高层 也包括不少为富不仁的贪官污吏 奸商恶霸，还有依附这个集团的学者媒体等等，当年老江提出的三个代表里的代表当代先进文化先进生产力，就是指这批人；与之对应的是就是在改开过程中利益受损的一批人，主要是下岗工人 失地农民 进城农民工 底层知识分子尤其是二本三本大学生 企业中低层白领 城市服务业者……这批人的利益在改开过程中，尤其是1998~2000年国企改制中受到很大损失，他们天然对所谓全球化有很强的排斥和反感。

这里要强调一下，这两个集团不能简单用好坏两个字概括，前一个集团里有不少为富不仁的人，但也有不少确实忧国忧民的人，后一个集团里有很多人确实受了委屈，但也有一些人骨子里是野心家，指望裹挟这批人干一些伤天害理的事。

05年的时候我听过一个报告，一个学者提到一点：为什么八十年代到九十年代初的改革大家一致叫好？过了二十一世纪就出现不一样的声音？开始有人说要反思改革？到现在更是出现一种声音开始说文革好？我以为根子上还是没有解决好谁该在改革中得益，谁来承担改革产生代价的问题。

前一个集团在改革中得益很大，有很高的经济地位和学术地位，但是他们还希望获得更高的政治地位，说白了就是有参与国家大政方针的决策权，作出有利于自己的决定，所以这批人他们总体说是向往西方民主宪政的一套理念的。后一个集团在改革中利益受到很大损失，他们强烈要求社会分配公平公正，要求回到各尽所能按劳分配的轨道上，至少能回到上世纪八十年代，那时候大家有饭吃大家有工作，能有福利分房制度。这两个集团利益在对方眼里看是南辕北辙，很难有调和余地。

现在形势下，逆全球化开始，中国经济高速增长时代结束，世界日益分裂两个阵营，怎么处理国内社会矛盾？我觉得面前有三个选项：

第一个选项：继续走1998~2000年朱镕基定下的路，效率压倒公平，经济继续高速运转，富人继续富下去，财富继续向少数人手里集中，用强力压制社会不满，对外强硬，熬过这段时间再看有无转机；

第二个选项：重回上世纪八十年代，走国有经济一统天下的路子，提高就业率，重新建立住房福利化体系，鼓励企业承担社会责任，用经济增长速度放缓换取社会矛盾相对缓和，待外部环境变化再看有无转机；

第三选项十分危险，走文革路子，放手让两个集团互斗，待两败俱伤后胜利者出来收拾残局；

总的看，第一选项有利于前一个集团，第二选项有利于后一个集团，第三选项总的说有利于当权者，但危险系数极高，控制不当会引发内乱。

在中国任何一个政策都不是一成不变的，都要根据形势变化去进行调整，毕竟一个政策下去不可能每个阶层都得益，总有阶层得益同时另一个阶层利益受损，如果一个政策万年不变的话，就意味着一个阶层利益一直受损另一个阶层永远得益。回到八十年代，当时改革阻力很大，但是为什么还能推进下去？因为当时国际国内环境整体上有利于改革派，最重要的是当时掌握了宣传机器的保守派无论怎么批判改革派走资本主义道路，却拿不出任何切实可行的办法解决当时老百姓最关心的问题：怎么让自己不受穷？怎么调动大家生产积极性？

回到问题开始的地方，我对你开的药方基本是认同的，需要补充的是我认为当下经济形势严峻是表，真正内在根源是现行的经济体制本来就不具备发展的可持续性，如果这套经济体制继续那么无休无止的蔓延下去那国家真要出乱子了。只有抓住时机果断改弦更张，经济形势一定能向好发展。