主题：一件事表明：大陆政府从未将武力解决台湾问题当做备选方案。 -- 俺老孫

你毕竟也是内行。飞机气动外形不干净，很可能更省油、升力更大、更敏捷吧，比如歼-10和歼-20，鸭翼在那儿显摆着，气动算干净吗？

看看轰-6和苏-57的机翼机翼静力测试：

俄军首曝苏57战机静力测试绝密画面

机翼静力测试，都是往上拉，模拟飞行中一些极端飞行姿态下机翼承受的极限扭力。在实际飞行中，如果战斗机/轰炸机（被迫）做出这样的飞行姿态，而机翼下恰好还有大型外挂没有来得及扔掉，那是极端危险的。F/A-18命苦，没有隐身斗篷，在枪林弹雨中有时候必须这样连滚带爬；F-35C就绅士很多。因此假如我是设计师，我定义F-35C只能在极其严格的条件下才能带副油箱平稳飞行，战斗任务不允许带，从而节省一些结构死重，确实是可能的。是不是这类原因我们不知道，但F-35C不带副油箱出战斗任务，到现在一直如此。

前面我说得很清楚了，BLOCK 3 属于出老千，我们单讲航程，它必赢：

1）不考虑隐身，可以尽量多用有利于”多快好省“的气动，比如大边条。

2）有条件装保型油箱，在”携油量“指标上弯道超车。

3）Block 3 的最大起飞重量轻2.2吨，用保形油箱后内油反超了1吨，那么此时携弹量就可能比F-35C少了3吨。但我们这里没有严格要求双方携弹量一致，所以这就是耍无赖的地方。

我推崇”唯远不破“的原因是，在中国切近能遇到的战斗想定中，陆地机场跑道和航母飞行甲板被敌军破坏的可能性是很大的，携油多的飞机，可以多盘旋一会儿，等跑道修复再降落（或飞往更远的后方机场），而不至于放弃飞机或冒险迫降。这种在本军地面防空网保护下的盘旋，不是战斗飞行，在有经验的飞行员手里，会很省油，因此多一点点油，就可能救下飞机。

舰载机，在和平时期主要是宣示武力和巡航，携油多的重型机，相比中型机，等于节省了一次航母起降（舰载机，歼-35起降两次，很可能歼-20或歼-15只需要起降一次。即便歼-35靠伙伴加油，伙伴机也得多起降一次），不但规避了飞行风险，而且有效节约了机体寿命。我认为这也是BLOCK 3比F-35C更受美国海军青睐的原因之一，虽说block 3个头没有超过F-35C，但仗着能憋气，至少F-35C没本事挤走人家。