主题：【原创】美国国债简述 -- 听涛

本来发在知乎，没人看，，，只好发过来，希望大家不要觉得太水。

这是近期写金价的文章，想起来去年弄过几个国债的数据，整理了一下。

一直听说美国国债有问题，但是不知道具体怎么样。所以去年，就是2023年8/9月收集了一点数据，做了几个图。刚好五一有空，整理出来。很基础，对这个问题知道的同学都不用看了。

图1. 美国国债概览

一般我们看到的美国国债如上，其单位为万亿美元。显然，什么信息都没有。

图2. 对数坐标下的美国国债和几次快速变化

图2是对数坐标下的国债。这个信息就丰富了。

首先，我们看到蓝色圈，对应的是1835年1月1日和1836年1月1日，其余额分别为3.37万和3.35万美元。是的，没有看错，3万多美元。即使我们不知道当时美国的GDP，也可以很负责任地说，在蓝色圈里，美国基本没有国债。所以，那个时候的美国政府肯定没有赖债的想法。

接下来，有三个红色圈，分别对应的美国内战、一战和二战。没有太多可以说明的。可以稍加留意的是，虽然三次战争都触发了债务高速增长，但是接下来都有明显下降（注意，这是对数坐标，所以下降了不少）。而且，这个下降是绝对值的下降，更说明彼时美国在债务问题上是比较严肃的。

图3. 以GDP标准化的国债

图3把债务用GDP进行标准化，也能看出一些信息。其中，用蓝色和红色直线标记了四个时间段，分别对应：29~33大危机、二战、08年金融危机、新冠。两条蓝色线和两条红色线分别平行。其中，29~33大危机和二战的斜率明显不同，说明热战的强度高于经济危机，这显然是合理的。08年金融危机的斜率和大危机几乎相同，这也不意外。需要说明的是，刘鹤总主编了一本书，就是对大危机和金融危机进行系统比较的（《两次全球大危机的比较研究》），非常好看。新冠对于国债的影响非常显著，其斜率在大危机和热战之间。说明1. 特朗普确实够狠，对我们的攻击孤注一掷（强度高于大危机，接近战争）；2. 由此弄出事情（股市连续4次融断），导致一次性打出了所有弹药（这些国债本来还可以应付一次金融危机，现在都用掉了）。

图4. 1910年后的美国国债

图4是1910年后的图形。其中：

两个红色圈对应的是一战和二战，显然，其强度极高，但是收益也很大。其收益就是两个绿色圈，不但持续时间长，而且下斜，说明经历热战后，国债绝对值都可以长期稳定甚至下降；

粉色圈对应的是冷战，明显比两次热战的斜率要小，说明冷战的强度显著小于热战，其收益也小。蓝色圈对应的90年代的冷战红利，持续时间短，且绝对值还有上升；

最后的黑色圈，是2000年后到现在。稳定攀升。

另外，作为热战红利，也可以回看图2，内战后其国债长期稳定甚至下降。

下面我们单独看看黑色圈，也就是2000年至今的国债运行规律：

图5. 2000后的国债运行

这个图很明显，2000年后的国债走势几乎是沿着一条直线向上。该过程持续了20多年，显然说明了美国经济运行规律的深刻变化：“其必须连续地，大规模地依靠债务催动经济运行”。这种刺激的效果如何呢？过去20多年，美国的基础设施继续老化、军事资产继续老化、工业继续老化，一切都在有条不紊地老化，老化到何种程度？希拉里的话非常好：“我们要更智慧地运用我们的软实力”。美国整体软了。这就是如上大规模连续刺激20年的效果。

考虑到上述曲线非常直，我完全无法阻止自己的冲动，把它外延了一下：

图6. 新世纪美债的运行规律和外延

上图中，红色曲线是外延到2035年的国债（如果美国还在），表格中给出具体数值（居然还精确到小数点后两位^_^）。不开玩笑了，我们都清楚，上述增长（经济运行方式）是不可持续的。

图7. 冷战和新世纪国债增长的对比

新世纪美债增长速度如何评判？图7可能可以给出一些信息。图中，红色线是冷战期间的国债增长速度；蓝色的是新世纪的增长速度。右下角把他们放到一起，明显，冷战的增长率高于新世纪增长率。那么为什么新世纪增长率是不可持续的？从其占GDP的比例可以看出。冷战最多占到GDP的60~70%，而新世纪的增长，其实于50%的GDP，起始点太高了。

下面我们试图理解一下为什么现在美国问题严重，但是经济看起来还不错。

图8. 金融危机和新冠触发的美债脉冲强度对比

图8是国债年增长用GDP标准化，同时和国债余额对GDP占比进行对比。显然，新冠的脉冲强度远高于金融危机（特朗普这个人非常非常孤注一掷），但是其GDP占比有所不同。金融危机的国债脉冲强度是12.3%，也就是说，2009年借了12.3% GDP的债务；而新冠强度是17.1,2020年借了GDP 17.1%的债务。短期给经济体注入大量资金（美联储直接下场买企业债劵了），所以，大家有钱了：

图9. 美国新冠以来物价指数和储蓄总额

上图右上是美国居民储蓄总额。明显，新冠以来有了超出以往的储蓄，多了多少呢？用B除以A，多了14%，所以经济可以好。效果就是现在其经济虚火。主图中是美国的物价指数，可以看出，其物价从2020年以来，已经增加了19%，所以，实际居民储蓄的购买能力并没有提高。

给出一些简单的结论：

1.当前美国的经济运行方式高度依赖指数增长的国债，其增长方式不可持续；

2.一次一战、二战规模的热战，如果打赢，可以长期、有效稳定甚至降低其国债；

3.一次胜利的冷战也不错，虽然效果不如热战，但是从2018年以来的贸易战、科技战等等针对中国的攻击，毫无效果，中国又不配合去开战冷战，这条路走不通；

4.2020以来的债务/信贷脉冲，大致用掉了一次危机的弹药，马上要到来的金融危机，可能无以为继；

5.2020以来的债务/信贷脉冲，显著增加了居民账储蓄，但是没用了，增加了的储蓄，购买力没有增加（其实下降了），而且24年的数据显示，透支又开始了；

6.特朗普是个非常狠的赌徒

现在，对美国而言，似乎唯一有效的就是一场二战规模的热战，并取得胜利。

最后，数据来自以下网站：

美国财政部官网，含近20年逐日国债余额和全部有记录的年度国债余额Debt to the Penny | U.S. Treasury Fiscal Data （https://fiscaldata.treasury.gov/datasets/debt-to-the-penny/debt-to-the-penny）

美联储圣路易斯官网，GDP记录。注意，GDP使用了raw data。GDP/GNP | FRED | St. Louis Fed (stlouisfed.org) （https://fred.stlouisfed.org/categories/106）

美国居民储蓄：下面两个信源，凑合用

美国 - 个人储蓄 | 1959-2023 数据 | 2024-2025 预测 (tradingeconomics.com) （https://zh.tradingeconomics.com/united-states/personal-savings）

美国 | 总存款 | 1973 – 2023 | 经济指标 | CEIC (ceicdata.com) （https://www.ceicdata.com/zh-hans/indicator/united-states/total-deposits）

最后，对于图5和图7，似乎还可以做出下面的解释，不影响上述结论，但是更为深刻。

图10. 对美国国债增长方式的另一种理解

上图似乎没有什么新意，但是添加了三条彩线，意义完全不同。

其中，绿色线表明了战后的国债增长方式，大约到70年为止。绿色线和后面的规律显然不同；

紫色线可以解释为冷战的高支出（斜率大）。绿色和紫色线之间，是战后国债增长模式向冷战过渡，似乎也说得通；

但是，我们也可以去看那条粉色线，大体来说，从70年至今，除了80、90年代，这条线居然是直的。80年代，里根的赤字经济，导致国债外凸；90年代，苏联红利，导致国债增幅明显放缓，这是我们都知道的。真正需要关注的是，为什么是从70年代开始，债务的增长模式发生了变化？我肯定也不知道，但那个时候是布雷顿森林体系解体的时候，是货币脱离黄金束缚的时候。我肯定没有能力回答这么深刻的问题，正如《过秦论》中说：“对于美国的债务问题，如果我们只看到问题，而没有分析、借鉴，就难免重蹈覆辙”。或许有学者可以如刘鹤老师的《两次全球大危机的比较研究》一样，系统地回答这个问题。