主题：现今中国的死局——淘汰型社会、间接税 -- nobodyknowsI

绝大多数情况下，不是觉悟不够，是力量不够。难得遇到层主这样认真跟我讨论问题的，我要详细写一下，

（1）以十月革命为例，原地爆炸的沙俄是一个初步工业化、城市化率15%左右、有两座重工业城市的国家，这是列宁速胜论、民主集中制、斯大林的工人共和的前提。列宁和斯大林抓住了这个机会，所以苏联的工人共和也撑了很久很久，甚至如果后期不陷入“国防工程”这个陷阱，苏联依然可以撑下去。

国防工程并不是真正的社会化大生产，只能生产工人贵族，当苏联的国防工程占越来越高，苏联的社会化大生产占比越来越小，支撑苏联工人共和的力量就逐渐消失了。

（2）在中国的十年期间，经过2~3个五年计划，中国初步工业化，形成了以北京、上海两座重工业城市的格局，此时，中国就极其类似十月革命时期的苏联。

因而，北京、上海两座重工业城市的工人，是了毛从建国初的中央摘桃派手里夺回政权、在十年期间实现“工人共和”、“工人专政”、"工人民主"、“鞍钢宪法”的社会支柱力量。

但毛所托非人，那十年真正的支柱力量其实是毛自己，所以就造成了人亡政息。建国初的面子工程、国防工程产生的绝大多数工人都是工人贵族，越是小城市这个比例越高，真正的工人在北京、上海两座重工业城市也是占比极低的少数派。

因而，别说继承毛的遗址，就是支撑“工人共和”这样的政体，他们都做不到。你只要对比一下苏联工人支撑了多少年苏联，你就知道前三十年养出来的中国的工人阶级有多拉跨了。

不是“工人共和”、“工人专政”、"工人民主"、“鞍钢宪法”不好，而是中国前三十年养出来的这帮工人贵族，配不上这样的政体。

（3）建国初，毛带领中国农民，完成了土地革命、抗日战争，打赢了抗美援朝，此时，中国的农民是有足够的力量支撑“人民共和”的政体。

但毛错过了这个机会，他们背叛了我们，将我们的原始股交给了那帮烂泥扶不上墙的工人贵族，把他们立为新中国的通知阶级，他们的原始股低到没有好不好？他们没在任何一场革命中证明自己好不好？

抗战时期形成联合政府变成名义上的“人民专政”就是被中央摘桃派摘桃，大社制就是毛背叛了他在整个土地革命中承诺，毛以为他找到了一条捷径，能够先工业化再通过上山下乡来“消灭城乡差距”反哺农村，最终彻底建立真正的工农联盟——但他所寄予厚望的中国工人阶级，连上山下乡都扛不住，那么毛交换了很多事情次序的捷径就崩盘了。

（4）1848年之后，西太后慈禧清洗掉顾命大臣之前，如果清朝中央的改革派能够抵御住外国的军事战争和经济殖民，那么，清朝的改良派就能够借此实现初步工业化，实现真正的贵族共和，清朝也不会彻底成为那个“生于不义，死于耻辱”的满清。

贵族共和是属于清朝中央改良派的机会，只要他们在鸦片战争之后能够力挽狂澜，维护整个中华民族的利益，他们当然有资格获得这个机会。但随着西太后慈禧清洗掉顾命大臣，整个清朝最腐朽最反动的派别登场，清朝也失去了这个机会。

（5）在维新变法之时，维新派和光绪帝，如果能够变法成功，维新成功，依靠新兴的资产阶级，能够抵御住外国的军事战争和经济殖民，维护整个中华民族的利益，那么，他们当然也有资格建立“君主立宪制”的整体。

“君主立宪制”是属于维新派和光绪帝这个联盟的机会。

（6）在维新变法之后，旧民主主义革命时期，在把满清赶下台之后，不论是革命党，还是袁世凯统领的北洋，他们当然也有依靠他们的力量建立政体的机会。只要他们能够真正改良中国社会，抵御住外国的军事战争和经济殖民，维护整个中华民族的利益。

革命党的政体就是宋教仁想建立的的“宪政”，也就是”市民精英共和“。

袁世凯北洋对应的政体是“军政府”。

（7）在新民主主义革命到大革命失败期间，李大钊、陈独秀、孙中山他们发动的大革命如果彻底胜，他们就可以建立“市民共和”的政体。

（8）大革命失败之后，在农业国的旧中国，没有任何机会建立“工人共和”，这也是大革命失败之后所有工运都失败了的根本远远，都是白白流血。只有初步实现工业化才有可能，那十年就是毛从中央摘桃派蜕变而成的官僚手里拿回政权，建立的“工人共和”。

大革命失败之后，在农业国的旧中国，毛带领农民赢得土地革命之后，应当建立“人民共和”这样的政体，他再怎么想工业化，也不应该照搬苏联模式，这会导致他把整个苏联的政体“工人共和”都搬了过来。毛还从官僚化的苏联政体中重现真正的“工人共和”政体，这当然很厉害。

但毛应该建立的是“人民共和”这个政体啊，我就是想不明白，毛为什么会背叛我们，土地革命胜利之后，农民有了足够的力量，毛却没有足够的觉悟，建立起“人民共和”。