主题：【原创】虐猫与疯狗 -- 骨头龙

以前有在网上看到过虐猫的人，这些人把小猫捉来，用各种手段虐待的血肉模糊，最后再残忍地杀害。大部分普通人会很讨厌这些人，觉得他们没人性，但是如果去问心理学界会怎么看待这些人，大概率会得到这样一个回答：“法律的问题有法律处理。在我们眼中看来，人格有障碍的人，就不是普通人，是一些病人，需要得到治疗”

这种看似“职业”“客观”的评述，其实是很成问题的。对于一般有心理障碍和人格障碍的人，比如焦虑、抑郁、强迫等问题，他们的创伤和攻击是向内的，他们自身很痛苦，他们是病人，他们需要帮助和救治。但是对于那些虐猫的人，或者更极端一些的反社会型人格，他们跟上述的普通病人完全不同，让别人痛苦就是他自身快乐的源泉。普通心理病人出问题的是心理、情绪；而这些人出问题的是他们的价值观。这是两个完全不同维度的问题。

举个例子，流浪狗因为生存环境不好，多多少少都有些疾病，比如说寄生虫什么的。但是很多人人是同情流浪狗的，救助患病的流浪狗也一般被认为是一种善意的行动。但是，一条得了狂犬病的疯狗则是完全另外一个维度的问题，假如有一个人说“狂犬病也是病，所以疯狗也是病狗，我们应该对疯狗进行救治”。这个人自己大约也是疯了，因为对疯狗的任何救治，不仅治愈不了狂犬病，反而可能延长了疯狗的生命，让它们有机会去感染杀死更多的动物和人类。

同理，那些虐猫的人、反社会型人格，它们的问题也绝不能简单等同于普通心理疾病，因为他们扭曲的是他们的价值观，是“伤害别人我才快乐”。而一个人的价值观，特别是这种生物本能级别的价值观，是基本上无法被改变的。

假如一个虐猫者或者一个反社会型人格者，他同时还有其他的普通心理障碍。那么在得到心理医生的治疗之后，他的虐猫或者反社会问题依然存在，但是其他心理障碍被治好了，这种人社会功能得到增强，以后会更隐蔽更长期的害更多人，这个本质上就是助纣为虐。

但是现代心理学对这个问题是逃避的。他们会简单地把这个问题归结为“也是心理疾病的一种”。我猜想，心理学为什么回避这个问题，因为对于什么是“恶人”，这个非常难以判断和执行，会牵扯到很多伦理和法律上的麻烦，所以索性躲开不谈。

但是我认为，这是对本学科非常不诚实的行为，你可以老老实实承认这个问题很难，不好处理，但是你不能假装这个问题不存在。这个就像加州把抢劫罪的下限提高到一千美元，这样就造成了加州抢劫案很少的假象，这个无非是自欺欺人罢了。。。当然现代心理学本身就是现代西方文明上面结出来的果，会默认这种逻辑也是顺理成章的。

我们必须要承认一个原则，心理咨询师首先是个人，然后才是心理咨询师这个职业。不能用职业来异化人。

所以，心理学回答不了的难题，心理咨询师个人可以回答。这个问题就是，作为一个人，你是不是会选择帮助一个恶人，让他有能力去害更多的人？假如这个回答是“因为我是个心理咨询师，所以我会帮助所有的病人”，这个就是职业异化了人。