主题：【原创】用经济学方法比较民主和专制的优劣 -- 机会主义者

希特勒的上台是钻了民主制度的空子，这当然可以算作民主制度有待完善的实证，但恐怕不能说是民主制度的初衷。民主制度的初衷是要分散权力、防止个人或某个党派拥有绝对的权力。专制制度则更倾向于权力集中，所以如果一个专制制度产生了希特勒那样的人物，我们可以归结为是那个制度天生的本质性的问题，是除非消除那个制度本身之外无法消除掉的结果，而民主制度闹出希特勒来，只能说是其制度不够完善，为降低此类事件的发生概率，只须完善制度，而无须消灭该制度，就可以实现。两者还是存在根本不同的。打个比方，公认防守稳固的意大利足球队如果在一场比赛中让对手连灌两个，我们多半会说它发挥失常了，但不会说它防守实力不行；但如果是相对攻强守弱的西班牙队连丢两个，我们多半会说它防守实力不行。

海外的某派朋友们，我也不认为他们是真正维护民主的，或者至少在维护民主问题上有点走火入魔跑错了道儿了。个人看法，他们的错误是，不问国情、不管当前民众的民主意识如何，非要把西方的政体马上加之于我们的国家。这种做法，让人无法不怀疑他们的真正兴趣是权力，而非国家利益、人民权益。

民主制度当然有其弊病和局限性。我以为最大的问题是其适用性，也就是说，民主这玩意儿虽然好，可不是谁都能玩得起的。

穷国别想。民主制度降低效率，有失血作用，穷国要玩儿民主，还没等享受到民主带来的好处，自己就有可能因失血过多而不省人事了。至少也闹个半身不遂，步履蹒跚，看看印度...

民主精神不普及、民主意识土壤不雄厚的国家也别想。这样的国家要玩儿民主，恐怕难逃分家之劫。

但是，民主制度又是大势所趋，因为它的稳定温和、因为从长期来看它之能为最大多数民众视作相对最合理的制度。所以我还是认为中国从长期来看，还是要走民主的道路。但是为了能最终快步走上民主道路，当下应首先逐步实现富国强国的目标，与此同时要耐心地、长期不懈地培育民众的民主精神和意识，也要鼓励支持基层合法的民主运动的尝试 (比如人民日报对太石村民主运动的支持)。