主题：【原创】民主政治并不是专制政治的反面 -- 超越自我

社会的政治利益，如果仅仅用一个阶级利益政权去压迫另一个阶级去解释，引出的后果就难免是某阶级中的掌握权力的人，以代表本阶级的利益达到垄断权力的目的；并且，在社会中造成人为的分裂。

我认为，一个国家的政治利益，大概上，可以区分为：

1.所谓的国家利益

2.大部分国民的共同利益

3.少部分国民的共同利益

4.政治代理人的利益

所谓的国家利益，指的是经常被放到桌面上用来吓唬人的那种利益。比如国家要强大，要成为世界强国；国家要统一，否则就被人欺负。等等。

大部分国民的共同利益和少部分国民的共同利益，是指在具体进行某一项有关国民整体利益抉择时，会出现其利益取向与大部分国民的利益相一致，而与少部分国民的利益相违背。当然，也许还会出现50：50的情形，但大部分时候，是可以发生多数与少数的区别的。

政治代理人的利益，指的就是掌握政权的人或者集团的利益。

所谓的国家利益本来是虚幻的。但是它往往借助所谓多数人的利益获得了一种“正确性”。

政治代理人的利益，本来也和国家利益并不相同的。政治代理人最常玩弄的花招就是宣称自己没有特殊的利益，自己的所作所为都是为了国家利益；或者宣称自己的利益与国家利益是一致的。

如果仅仅用阶级斗争的角度考虑政治利益的问题。首先，少部分人的利益就很可能被牺牲掉（被打上阶级敌人的烙印）。其次，政治代理人会以阶级领导的身份，强奸多数人的利益，用“国家利益”作为包装达到自己实际的“政治代理人”的利益。

民主政治下，其实普通民众对于政府的监督功能也是很有限的。但是，民主政治的核心是反对派政党的存在对执政政党的监督作用。这种监督固然不是万能的，比如出现两党同流合污。但是，这种维持一个反对派政党的政治，才能达到“卞庄刺虎”的效果。比如，美国固然两个政党都是资产阶级的政党，但只要有这两个政党的互斗，普通美国人就经常成为双方互相讨好的对象。反而向中国、朝鲜、古巴这些一党独大的国家，何尝需要关注老百姓的需要呢？

社会固然是分阶级的，但并不是自己所属阶级的领导人就一定会为自己这个阶级的大多数人考虑。他们更多考虑的还是他们自己的利益。没有了权力制衡，仅仅靠所谓道德素质，共产主义情操，是否靠得住呢？

有一本叫《寡头统治铁律》的书讲到，所有的组织，其最终发展都会变成一种组织内的集权体制。外界的生存压力越大，这种集权的程度就越高。权力制衡是不可能在一个组织内部实现的，必然是至少两个互相独立的组织之间才能达到。

在一个言论自由，保证非暴力的情况下，才有可能建立一个民主的社会，两个互相成为反对派的政党进行政治博弈，从而使政治代理人的利益、大多数人的利益、少数人的利益和所谓国家利益互相妥协达到一种平衡。

政治是平衡与妥协的艺术。

这么说，还不算准确。改为：

民主政治是整个国家和社会的政治利益的平衡与妥协的艺术；专制政治是在执政集团内部进行交易后，强奸国民的艺术。