主题：【原创】民主政治并不是专制政治的反面 -- 超越自我

想法还不成熟，供批判。

1。民主政治并不是专制政治的反面。

2。民主政治可以保障绝大多数人的基本权益不受侵犯，比如衣食住行，比如基本的消费娱乐。

3。但是任何政治都是为精英阶层的根本利益服务的，包括民主政治。

4。民主政治中，精英阶层更多依靠软性影响（比如文化，传媒）来把他们的意识形态和价值取向灌树给普通平民。这比起专制政治的硬性影响是一个进步。但是，所谓的民意是被操纵的，即使在欧美。

5。民主政治不一定要求公民都有了水平之后才能实施。

6。但是健全的法律，尤其是成熟的精英阶层才能保障民主政治的实施。

7。大鸣大放光喊口号的民主政治，即我们知道的民运和台湾政治，是一种畸形的民主政治。

8。光会唯欧美是瞻的人，他们的民主政治实现的是美国精英阶层的意志。我不反对民主政治，但是我们要有代表中国利益的精英阶层支配下的民主政治，而不是成为美国的政治殖民地。现阶段，中国共产党还是在一定程度上能够代表中国利益的，但是一党专制的副作用大家有目共睹。

9。更进一步。我们古老的中华文明能孕育出超越现有欧美模式的，更为了全人类解放服务的民主政治吗？[这句属于胡说，可以略过。]

强烈支持这一点：

强烈反对你的“精英”论（当然健全的法律——其实应该是健全的法制——是我支持的）：

麻烦您把“精英阶层”用“统治阶层”代替，再试着读读。

大家继续讨论，我在一边学习。

一家之言还请多包涵。

我觉得民主至少有一个必要条件，就是真正的多党下的全民直选，这一点好像还没有专制政治可以做到。不说民主是专制的反面吧，至少我还不知道有例子一个政治又专制又民主的。倒是很多专制政治喜欢给自己的国家和政府贴上民主，人民之类的标签，不过如果从这个条件来考虑的话，这些政治可算不上民主。

民主政治主要保障的是人民可以把某党选下台和可以把某党选上台，基本的娱乐这种事我还不知道也在保障范围内。倒是专制政治为了宣传专制政权政党的先进性和让人民精力有处发泄不要老想着政治，会引导人们娱乐的。

这个我也赞成。不过为自己利益服务得当政才行。民主政治里精英要通过人民选举才能执政，才能开始为自己的利益打主意。同时还要小心不能太过分另外还有个时效问题；专制政治里精英只要加入专制统治集团被集团上层选中就可以执政，也就可以谋自己的利益了，所以只要在统治集团内让上面满意就可以继续谋自己利益。

这是肯定的。这个被操纵至少说明民意有些作用吧，很阿Q地觉得这个比根本没人理咱费力操纵咱的意好一些。另外被多方（多党）操纵和单被一方操纵比起来，这个也是多方面操纵好些吧，至少还可以看狗咬狗的热闹吧。

这个赞成。

这个前半句同意，后半句说得太简单。

民运不提他，骂人谁都会，他没自己执政根本算不上“政治”。不过台湾的人也可以叫台湾特色的民主嘛。台湾民主也没有几年，自己也在学习进步的过程中。如果因为有些学生一时没学好就说一门学问不好好像有些偏颇。另外我觉得台湾人相比共产党独裁和国民党独裁而言还是更喜欢他们自己的“畸形”民主吧。

对前一句中的“代表中国利益”完全赞同。后这一句嘛，在国际层面上，这话是正确的。但换句话说中国如果有其他党，他们就肯定无法做到这一点吗？在国内层面上，今天的共产党还能代表大多数人民的利益吗？

没人说中国一定要照搬欧美模式，中国的民主一定是中国自己的模式。不过既然同是民主，有些基本的标准还是共同的必须要达到的，中国民主不可能完全跟欧美民主每一条都反着来吧。

另外这个“全人类解放”之类的话嘛，呵呵不说也罢。

自打有“政治”这玩意以来，就有了所谓“民意”和执政者利益的矛盾。

那些几千年的君主制的国家政体就不用说了，白纸黑字地写着皇帝的利益第一位。所谓“民为重，社稷次之，君为轻”，被相当一部分支持所谓儒家思想的人拿来作为儒家“民主”思想的典型症状。

这句话其实应该这样理解：“皇上呀，你做事的时候，还要顾忌一下老百姓的想法，别太过分了。让这些老百姓不造反，你才有机会去剥削他们不是？你能剥削这些老百姓，是因为这个江山社稷是你们家的，也要搞好家庭关系，这样你干缺德事的时候才有帮手呀。至于你个人的吃喝拉撒，就放在第三位吧。你把前两样弄好了，还愁这点个人消费问题么？”所以其目的，仍然是以皇帝的利益为出发点。何曾有为人民的利益考虑的地方呢？

所谓的好皇帝，就是能正确对待这三种情况的先后次序。所谓的坏皇帝，就是没搞好这种关系。大体上一个朝代的开始几个皇帝大多能明白这中间的要害。因为他们就是因为前一个朝代的皇帝没做好才有机会改朝换代的。可是往往他们的子孙就靠不住了。这证明了统治者都是愚蠢的。即使偶尔一个统治者不是愚蠢的，他的N代子孙也会表现出愚蠢的基因来。

这种君主制，没什么操纵民意一说。对所谓民意，只要不弄到让人民要造反的地步，基本上是被忽略的。

再看看自“无产阶级革命”以来的各种所谓社会主义制度。“代表人民的利益”、“毫无私人或者某党自己的利益”这样的话从前苏联至今有各种花样不同的说法。总体来说，基本上是让人民觉得，执政者就是一个“毫不为己，专门利人”的天使般的动物。他们最擅长的就是“没有困难也要制造困难来帮助人民”。这种体制下的统治者是不用考虑民意问题的，因为他们就是“民意”的代表，反对他们的就是反对民意。^_^，这可以说是赤裸裸的强奸民意了。

再看看所谓“民主制度”。西西河里还很有一帮子人以为“民主派”们也要有共产党人那样“钢铁般的意志，水晶般的品格”。我想，大概是在这些人的头脑里还认为，一个政客不具有圣人般的品格就不具有被支持的资格。比如说，有人提出什么鼓吹民主的人都是让别人去流血，自己去“摘桃子”。^_^，这不是比要求共产党员的条件还要苛刻么？你现在还见得到自己去流血，让别人“摘桃子”的共产党员么？过去的历史，共产党自然是自己在流血，可是人民不也跟着在流血么？甚至几十年的国内战争里，究竟是共产党员流的血多，还是普通人民流的血多呢？共产党又何曾将这种流血争来的桃子让给别人呢？这天下本来是人民的天下，共产党挟一种理论而来，“领导”人民得到解放。这天下忽然就理所当然地成了这个党派的“党产”了。^_^，这种管家变主人的行径还很得一帮子人的同意呢。

看看各民主国家，哪个国家的领导者具有“水晶般的品格”？远的不说，那个被认为还不错的美国前总统克林顿，恐怕用“雪茄般的品格”来形容才贴切吧？^_^

民主政治从来就不是寻找圣人的游戏。在民主政治的游戏里，所有的政客都是候选坏蛋。在所有的恶棍中寻找一个还不太坏的恶棍作国家的政治领导人，人民就可以满意了。有一本书叫什么《总统是靠不住的》？^_^，别说总统，所有掌握权力的人都是靠不住的。可是一个社会总是需要一个政府来协调社会公共事物的。所以要千方百计来设计出各种制度用于监视、限制、审查这些掌握政权的恶棍政客们。即使如此，几年的执政时间里，如果这些恶棍政客们没有被查出来什么问题，他们也要滚蛋。因为这些恶棍政客们掌握了太多的权力，他们有可能做了坏事也不能被发现。基于这个“有罪推定”原则，几年的任期一满，不是这个政客没做过坏事，而是他做了坏事没被发觉，因此他要滚蛋。

在民主社会里当然有所谓“操纵民意”一说，也肯定有这样的事。否则媒体就不会被称为“第四权”了。可是这样的社会毕竟有一个“民意”被人提出，被人看到，被人意识到；

甚至达到某种程度的“被尊重”。

其实，不仅政客们要操纵民意，民意也要操纵政客呢。民主政治，就是人民选择让哪条狗一样的恶棍政客来利用的问题。这是法律同样白纸黑字写下的权力。

所以，我觉得，没必要要求那些政治人物都具有圣人一样的品格，具有自己流血，让别人摘桃子的高尚情操。在民主的政治游戏里，大家就是各取所需而已。人民需要一条不那么坏的狗，这些狗们也需要一根肉骨头不是？

就看这几次国内的所谓维权民主运动。民主派固然想利用民意的不满达到自己的政治诉求，民众又何曾不希望有更多的人帮助自己呢？如果政府能满足这些老百姓的要求，对冲突采用理智的，善解人意的处理方式，又何曾有民主派们活动的机会呢？还不是这些自以为“代表人民根本利益”的政客们强奸民意习惯了，以为脱了裤子就上，人民就理所应当地，自动自觉自愿地满足他们的“兽欲”？

古人云“圣人不死，大盗不止”。诚哉斯言！！！

搞政治的人除了稳定自己的地位，管理好国家，让平民有吃有喝有玩以外，是不是还要考虑国家长远怎么发展，经济，国防和文卫宗教各方面。

专制政治也分。有些非洲国家，当头的没有别的想法就是捞一笔，既不管百姓死活，也不管长远发展，这是最低层次的专制政治，随时准备被推翻。伊拉克，不管百姓死活，有一定国家政策但是当头的总是一笔糊涂账，这是次低的专制政治。中国，牺牲部分底层百姓的利益，但国家政策大的方面思路清晰并且贯彻有力，这算是专制政治里的楚翘了。

民主政治也分。拿我们熟悉的几个例子来说。美国，保障老百姓的基本生活需要，杜绝了明目张胆的腐败，一定程度上倾听老百姓的声音（选举系统）；但是国家的金融政策，外交政策，国防政策，多由政府，参众两院和相关精英阶层决定，只在个别特定事件上老百姓的压倒性声音有否决权（比如越战），政策的制定和调整比其他发达国家（比如德国，法国）要更有效率，这是较高层次的民主政治；但是在满足老百姓少许主张的同时美国的国策根本上是服务于大财团的（可以观察美国的金融，税收，国防政策）。台湾，保障老百姓的基本生活需要，惩罚明目张胆的腐败（比如国民党的下台），一定程度上倾听老百姓的声音（选举系统）；但是精英阶层不成熟，或是唯美是瞻（蓝营）或是企图推行于台湾根本利益有害的台独政策（绿营），这是层次相当一般的民主政治。有时间，我们还可以讨论俄罗斯，日本，印度。

通俗的角度看，民主政治是一般人可接受的形式，比如有个人空间，官员不敢明目张胆，关键时候自己的声音可以被听见。但是，全民直选，遏制权力腐败，保障社会弱势群体的利益，让自己的主张有可能成为国家政策，这些都是相对容易做到的；可能也是欧美用来为民主政治做广告的那一面。

比较两个国家的实力，和政治制度关系不大。

但是，要真正发挥出个体的潜能，要保证国家的长期稳定，我投专制政治反对票。

我个人的观点，一个好的政治系统，应该激发出所有参与者向上的那一面和潜能，比如中国上世纪的四五十年代那短暂一瞬；只是，限于物质的贫乏，参与者思想水平和集权制度自身的局限，这种热情（狂热）没有持久很快变质了。从另一个方面看，难道现在中国的狂热拜金主义就不会慢慢趋于平静吗？一个只注重利益的政治系统在特定阶段是合理的，宏观经济学也是建立在人人追逐最大利益的基础上。但人还是要有一点精神的。

政治是肮脏的，但又不能没有。所以需要把政治争斗看成是狗咬狗，且表让任何一方的狗轻易占据上风（依逻辑而非情绪的判断，当然做得过分的就要cancel掉，但估计这样得笨狗不会太多），这样小民们说的话政客们才能听得进去哈～

以前我也很容易倾向接受这样的说法，最近有点变化。

需要先有一个定义，即“正常的民主政治”，而后才会有“畸形的民主政治”一说。

那么什么才是“正常的民主政治”呢？要下这样的定义恐怕很难。

再者，“畸形的民主政治”如果存在，那么它还属于不属于民主的范畴呢？如果不属于那干脆就可以去掉其中的民主两字，与民主完全无关了。如果还属于民主的范畴，那么是占多数的称为畸形还是占少数的称为畸形？当然了，少数的称谓畸形体，多数的称为正常体。（反命题成立吗？留待以后再说）

对于二战时期的纳粹德国、法西斯意大利和日本，大家应该会异口同声说那是畸形的民主政治。

可是亚洲、非洲、拉丁美洲数量巨大的发展中国家，有许多是政治腐败、或宗教立国、或贪污和毒品横流、或内战频频甚至发生种族大屠杀的国度，他们可以称作正常的民主政治恐怕也难以令人信服吧。

如果畸形体的百分率很高，那么谁是畸形体谁是正常体的鉴别就会出现两难的境地。

空谈民主政治多么美好与空谈共产主义多么美好，有什么区别？

如果自己的文风都不能处理好，像那些当年的头头们一样依靠同学们的鲜血给自己做晋见的礼物，靠侮辱自己的同胞为奴才来显示自己有民主素养，还是省省精力为好。

这位老兄就是糊涂的典型了。

我前面已经反复讲过，追求民主为了什么？不是为了别人，是为了你自己。你支持某个人，某个党派，某个势力，是因为他或者他们掌握政权后对你有利。这种有利与否，得参与者自己去衡量。一场运动，不可能是一个人就能完成的。每个参与其中的人都怀着不同的目标，不同的需要，不同的标准。一个运动能得到参与者的支持，是由于这些参与者们认为与其他的人具有共同的目标，共同的某种需要。

民主政治制度的建立，就是要摆脱崇拜一个人，依靠一个人的想法，就是要建立一个公平、平等、具有监督的游戏规则。如果说搞民主是为了捧一个“圣人”出来掌握政权的话，我觉得未必有比一个所谓的“真正的共产党员”更能符合圣人的标准了。如果你搞民主只是为了那个你认为会牺牲他自己成全你的利益的话，你就错了。他即使流血，也是为了他自己的利益流血的。你也不需为了别人去流血。如果会流血的话，你的血也是为你自己流的。

今日那些抱着曾经支持某个民主派“圣人”却被“出卖”了的想法的人，自己应该反省一下。你要的不是民主，你要的只是不同于目前这个坏皇帝的另一个好皇帝而已。持有这种思想的人，根本就没有摆脱做别人奴才的想法。抱着这样的思想去建立民主，即使换了政权，也不过是另一次专制独裁的建立而已。中国千百年的王朝更替，就是活生生的例子。如果说非要有一个“毫不利己，专门利人”的领袖才能让你觉得值得去支持或者参与民主的话。我可以负责任的说，这样的领袖100％的机会将带给你的是另一个专制统治。

我希望愿意支持民主的人都想清楚一件事。民主制度的建立，是出于你个人的利益需要。这种利益，小到你钱包里的钱的多少；大到你的家园甚至你的生命都有可能涉及。你的参与是出于你认为你自己需要这种制度！这场斗争，也不可能就没有牺牲或者说“成本”。每个人参与的程度不同，在其中扮演的角色也不同。没有可能这仅仅是一个人的游戏。志同道合者走到一起来，一起争取满足我们共同的利益。

现在这帮搞民主（民运）的人净是“出于个人的利益需要”了。共产党之所以当年掌权可不是只靠“一个所谓的真正的共产党员”，而是千千万万个！现在这帮人，找一个肯牺牲的“圣人”都难。

甭一口一个“奴才”的，您多举几个“民主派”的好典型比您这长篇大论的有力的多！

俺也是光说不练滴～ 小小的代价当然没问题，但要抛头颅、撒热血俺是决计不会干滴～ 莫说自己的血，别人的血也一样。 另外，干嘛一定要找“好”的典型呢？这个“好”的标准是如何定的？现在有几个人是清白的？（或者说有几个人的动机是纯白的、理想的？） 在我看来，政治是肮脏的但又不能不要，多几条狗来平衡一下不好么？

现在的问题就是“民主派”头头们这些“狗”看起来不一定比共产党这“狗”好啊。要是还没“共狗”好，咱费劲吧啦的把家里弄得七零八落的干吗？

孟子的那段话不是对皇上说得，和“民水君舟”不一样。其实是描述他自己的民本主义理想。那段话全文是：

“民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。诸侯危社稷，则变置。牺牲既成，粢盛既洁，祭祀以时，然而干旱水溢，则变置社稷。”

翻译过来就是“百姓最为重要，土谷之神次之，君主为轻。所以得着百姓的欢心便做天子，得着天子的欢心便做诸侯，得着诸侯的欢心便做大夫。诸侯危害国家，那就改立。牺牲既已肥壮，祭品又已洁净，也依一定时候致祭，但是还遭受旱灾水灾，那就改立土谷之神。”虽然没有明着说天子，但是逻辑上再前进一步，如果天子讨不得百姓的欢心，那就改立天子了。这就和民主的观点“人民控制政府，而非政府统治人民”接近了（当然还是有很大差距的，再选也是天子，民众只能被统治，用朱熹的话说，“丘民，田野之民，至微贱也”）。

当然，理想是理想，能不能做到是另一回事，不过也不好曲解人家的说法么。

有人对台湾民进党打着反腐口号却跟当年的KMT一样腐化堕落而愤愤不平，但需要提醒一点的是：一个社会的清廉程度的指标应该要以观察ZF总体上的腐败程度是否在改善为尺度，而非观察某群政治新丁晋升执政者之路是否腐化了。如果要以后者为观察尺度，那。。可以说历史上没有一个社会的清廉程度的指标在改善，基本上一群政治新丁参与游戏后都必然自觉或不自觉地向原执政体系的腐化水平线堕落（即，权力使人腐化，绝对的权力导致绝对的腐化），这跟人品无关，只关乎他的利害计算。

也就是说，别看现在网上大家对ZF的腐败痛恨不已，真要让你我在其位了也不见得能做得更好，漂亮的、动听的口号谁都会喊，所以俺更愿意指望外部的制约而非某条狗的人品。

所以我认为多几条狗参与不见得就一定会更坏，至于怎么实现则要从长计议了。毕竟马上多党制现在也不太现实，也没那个必要。比如把原先那些“共狗们”关起门来自己商量的事情拿出来让让大家选择，先搞党内民主（同时分些少许席位给其他的狗们，确保一段时期内原执政党的多数票，当然不用设立一个人为的期限，先立后破嘛），不也可以么？至少不会比现在更坏，也无需付出社会动荡的代价。