主题：【文摘】“大跃进”引起的人口变动 (李成瑞 原国家统计局局长) -- 稽瑞楼

五、国内外学者研究方法和结果的比较

　　(一)关于人口出生率和死亡率的研究结果

　　　　以及出生率波动的惯性作用

　　国内外学者对于我国人口出生率和死亡率的重估结果， 已在表1

至表4中列出。 为了便于比较，这里再将他们重估的结果和户口登记

数字一起，用曲线图加以显示(1953　1980)。请看图3、图4。

　　图3出生率的户口登记数与学者重估数(略)

　　图4死亡率的户口登记数与学者重估数(略)

　　从表1至表4和图3、图4中可以看出，国内外学者重估的出生宰祁

死亡率，尽管具体数字有所所不同，但在总的趋势上有重要的共同点：

一是他们重估的出生率和死亡率在各个时期的起伏变比，都与户口登

记的起伏变比的趋势基本　致，证明了本文第一部分所说我国人口再

生产类型发展的两大阶段和人口自然增长率“两起两落”的四个段落，

是符合实际的。二是他们重估的出生率和死亡率都高于户口登记的数

字，而户口登记的漏报率都是50年代到60年代初较高，60年代初以后

漏报率明显降低，这与我国在1964年进行第二次人口普查，并使户口

登记工作得到加强的实际情况是相吻合的。三是死亡率的漏报率都明

显大于出生率的漏报率。一个重要原因是漏报率中很大一部分是出生

后不久就死亡的新生儿，既未报出生又未报死亡，这部分漏报对死亡

率的影响远大于对出生率的影响，因为除个别年份外，死亡人口的基

数远低于出生人口的基数。

　　“大跃进”引起的人口变动包括两个方面：一方面是人口出生率

异常降低的后果，一方面是死亡率异常上升的后果。从前一方面看，

出生率从1957年的高峰降到1960年的谷底(按前述4位学者的估计数字，

1957年出生率为36‰一43‰，1961年为21‰一26‰) 。这一情况加上

当时死亡率上升的因素，造成人口总数显著减少。但在困难有所缓解

后人口出生率就出现了补偿性新高峰(这是许多国家常见的现象)，其

峰值超过了历史上最高的年出生率 (几位人口学家估计的1963年出生

率高达46‰一49‰) ，从而带来人口总量的大幅度增长。以后各年虽

比这一最高峰值略低一些，但仍然形成了一个长达10年的高峰期 (这

与“文化大革命”开始后各项工作遭受严重干扰、生育放任自流有关)，

直到1972年，根据周恩来总理的指示，排除种种干扰，加强了计划生

育工作，从1973年起出生率才有明显的降低。这剧烈的一伏一起，在

20几年以后的下一个生育周期重现出来。这表现为80年代初期有几年

出生率相对地低一些，而从1985年至1995年这10年间，则出现了历史

上最庞大的育龄妇女群，成为促使这一时期出生率上升的重要因素。

由于大力抓紧计划生育，配合其他社会经济条件，才对出生率升高的

趋势起到一定的遏制作用。与此类似的情况是，在前述出生率高峰期

的16年之后，大量青少年进入劳动就业年龄，从而给城乡就业安排提

出了新的课题。这种新增育龄妇女和新增劳动力的波动，再过20年左

右，即到21世纪初，还会或多或少地发生一些影响。

　　(二)关于两位学者对非正常死亡人数的研究结果

　　科尔对于非正常(超线性)死亡的研究结果，请看表5和表后说明。

　　表5；科尔估算的死亡人数

　　　　　年平均　　　　　户口登记数　　　　　科尔估算数

年份　　　 人口　　　　死亡率　 死亡人数　 死亡率　　死亡人数

　　　　　(万人)　　　　(‰)　　　(万人)　　(‰)　　 (万人)

1957　　　54，630　　　10.80　　　*590　　 *19.0　　 *1040

　　　　或54，737?

1958　　　65，324　　　11.98　　　783　　　*20.4　　　1333

1959　　　66，601　　　14.59　　　972　　　*23.3　　　1552

1960　　　66，707　　　25.43　　　1696　　 *38.8　　　2588

1961　　　66　033　　　14.24　　　940　　　*20.5　　　1354

1962　　　66，577　　　10.02　　　667　　　*13.7　　　912

1963　　　68，234　　　10.04　　　685　　　*13.0　　　887

1964　　　69，836　　　11.50　　　*803　　 *13.5　　　*943

1958　1963年　　　　　　　　　　　*5740　　　　　　　*8620

死亡人数(万人)　　　　　　　　　　(5743)　　　　　　 (8626)

　　1、本表是笔者以科尔书中给出的基本数字(加*号)为依据编成的。

　　2、1957年的年平均人口数是根据科尔书中给出的该年死亡人数和

死亡率推算出来的，但此数明显偏低，暂列出供研究。

　　3、科尔估算的1958至1963年实际死亡人口为8620万人，减去线性

死亡人口5940万人，超线性死亡人口为2680万人。约为2700万人。

　　科尔在书中只给出了部分的基本数字和最终结果，没有全面给出

与计算过程有关的数字(包括各年的年平均人口) 。上列的表5，是笔

者为了便于研究比较，在科尔给出的部分基本数字和最终结果范围内，

试将其他数字加以补充编成的。其中各年平均人口是试用《中国统计

年鉴》所列的户口登记的年末登记数推算出来的。计算结果，与科尔

书中给出的1958至1963年的死亡人数是一致的⑥。因此，可以判断科

尔所依据的各年平均人口数与表5中所列的数字是一致或极其相近的

(至少在总体上如此)。

　　但要指出，在这里面有一个例外的情况：按1957年户口登记的年

平均人口63， 741人所推算出的死亡人数与科尔书中给出的1957年死

亡人数有较大距离。那么，是不是科尔书中给出的1957年死亡人数是

根据另外的年平均人口计算的呢?笔者计算的结果是：(1)按科尔书中

给出的户口登记1957年死亡人数590万， 死亡率为10　80‰倒推，这

一年的平均人口为54630万人；(2)按科尔书中给出的他所估计的1957

年死亡人数1040万，死亡率19　0‰倒推，这一年的平均人口为54737

万人。　这样倒推出来的两个1957年人口数比1953年全国人口普查的

58260万人(这个数字是科尔所肯定的) 还少3500至3600万人；而且把

1957年与3958年的65，324万相比，一年内猛增1亿多人，这些都是难

以设想的。因此，笔者认为科尔书中给出的1957年两个死亡人数与相

关数字间存在着令人难以理解的矛盾，至少在科尔作以新的解释前是

这样的。

　　经笔者对1957年死亡人数进行技术性修订，即按表5中其他所有

年度同样的方法，按官方的人口统计的1957年平均人口为63741万，

依照科尔重估的这一年死亡率19‰计算，死亡人口为1211万人。把这

个数字与科尔计算的1964年的死亡人口940万联系计算　则1958年至

1964年的线性死亡人口为6462万人⑦，与科尔估计的这6年实际死亡

人口8620万相比，超线性死亡人口为2158万，约为2200万(这一数字

的修订由笔者负责)。

　　蒋正华对非正常死亡人数研究的结果，请看表6和表后说明。

　　蒋正华依照生命表和参数估计模型估计的1953至1963年实际死亡

人口为8299万人。 减去正常死亡人数6602万人。 非正常死亡人口为

1697万人，约为1700万人。

　　现将两位学者对1958至1963年我国人口死亡情况的研究结果，以

及笔者在科尔研究的基础上对1957年数字修订后所得的数字，作一简

要比较。请看表7。

　　表6　蒋正华估算的死亡人数

　　年份　年平均人口　死亡率　死亡人数

　　　　　　(万人)　　(‰)　　(万人)

　　1957　　63057　　16.55　　1044

　　1958　　64354　　17.25　　1110

　　1959　　64999　　18.96　　1232

　　1960　　65504　　31.25　　2047

　　1961　　64932　　24.57　　1595

　　1962　　65489　　13.03　　1184

　　1963　　67603　　16.72　　1130

　　1964　　69461　　13.03　　950

　　1958一1963年　　　　　　　8299

　　本表资料来源：参考文献2　5　11　12。

　　表7 1958　1963年人口死亡情况研究结果比较(万人)

　　　　　　　科尔　　笔者作个别　蒋正华　　　　　比较

　　　　　　研究结果　修订后数字　研究结果

　　　　　　　 ①　　　　②　　　　③　　　 ①一②　　②一③

死亡人数　　　8620　　　8620　　　8299　　　　321　　　 321

正常(线性)　　5940　　　6462　　　6602　　　　662　　 　140

死亡人数

非正常(超　　 2680　　　2158　　　1697　　　　983　　　 461

线性)死　　 约2700　　约2200　　约1700　　　约1000　　约500

亡人数

　　从表7可以看出：

　　一、两位学者对1958至1963年年死亡人口总数的估计相差不算大。

科尔估计为8620万人， 蒋正华估计为8299万人，相差321万人，占死

亡人口总数为3　8％。 这个差额，在两人估计的非正常死亡差额983

万人中， 约占1／3， 是一个次要因素。 同户口登记的6年死亡人口

5740万相比， 科尔的估计数增加了2880万，即增加了50　2％，蒋正

华估计数增加了2559万人， 增加了44　6％，增加幅度都相当大，只

是增幅高低有些不同。

　　二、两使学者对1958至1963年正常死亡人口的估计差距悬殊，这

是对非正常死亡人数研究结果不同的主要因素。 科尔估计6年的正常

(线性)死亡人口为5940万人，蒋正华估计为6602万人，相差662万人，

占正常死亡人口的11　1％。 这个差额约占两人估计的非正常死亡人

口差额983万人的2／3。

　　三、 按照笔者的研究，科尔计算6年正常死亡人口中，在1957年

的有关数字间存在着难以理解的矛盾。如针对这一矛盾加以修订，则

6年正常死亡人口应为646　2万人，与蒋正华估计的6602万人只差140

万人， 占正常死亡人口的2　2％，从而使6年非正常死亡人数的差距

缩减到461万人。