主题：两个极端的无益争论 -- 左轮

在这个问题上 不是对两种极端看法各打五十大板就可以蒙混过关了，而是必须分清主次。

如果灾情大到人力完全不可为的地步，比如大半个国家10年以上大旱减产，而且这种大旱是世界性的，想在国际上买粮也不得，那当然可以将责任推到天灾上。

但60年代初却完全不是这种情形。中国的受灾区根本就没有那么大，国际上也可以买到粮食，在这种情况下还令百万甚至千万老百姓非正常死亡，还说政府的政策不该负主要责任？？

连中共高层刘少奇都说“三分天灾 七分人祸”，并且这个说法被党内广泛接受，我们为什么还要死死否认政策应负主要责任？？要真是天灾人祸各担一半责任，那刘少奇为何不说“五分天灾 五分人祸”？要真是各担一半责任 那为何刘说三七分时 党内同志不纠正他？？

说具体点，如果没有50年代末政策上的大炼钢铁、公社食堂这些东西，没有反反冒进、亩产卫星、跑步进入共产主义天堂这些意识形态兼政策上的东西，如果中国还是执行50-57年的政策，甚至干脆就是解放前国民政府甚或封建时代的政策，农民们那种朴素的防灾意识怎么会被解除？人类最基本最朴素的趋吉避害本能又怎么会被限制住而造成大规模死亡？？(中共的政策制度令农民逃荒都变得难上加难！)

这还说政策失误不该负主要责任？？？