主题：再多说两句 --- 关于吃狗和钓鱼 -- 煮酒正熟

1 “其实人类根本不是自己想象中的万物之灵之类的神奇物种，而只是动物的一种而已”

--- 这个说法实际上从逻辑上是个悖论。究竟谁能对人类是否属于动物做出判定呢？人类自己么？显然不符合逻辑。那么还有谁呢？基督徒认为只有上帝才能。如果您不信教，那么按照逻辑，谁也不能。我们还是对此问题承认无知为好。

作为人类，对动物、植物的归属问题做出判定，是符合逻辑的。但对于自身的归属问题做出判定，则是不符合逻辑的。您说呢？

2 “人类的所有行为其实完全遵从作为生物的自然规律”

--- 从逻辑角度，这是个伪命题，因为你很难证实或证伪。

这种伪命题不是不可以表达，但只适于作为个人体验和感受，而不能作为某种“准真理”来表达。如果期望以这种伪命题作为准真理来压倒与您相反的意见，那就大大地不对了。看您的行文，您的表述口气恰恰就是要压倒对方的。

3 “吃狗肉是罪过是野蛮，那为何吃青菜便不是？野狗吃兔子算不算罪过？人吃猪肉呢？把它关在那里强迫喂了它便有权吃了它？”

--- 这个问题我主贴已经做出回答了，不明白您为何还会作为一种驳论提出来。

4 “站在一个人类的立场上，所谓以动植物利益为基础的动物权利说完全是吃饱了撑著的感情泛滥，或者是出于一种由物及人的恐惧。”

--- 同意后半部 --- “出于一种由物及人的恐惧”。但反对前半部 --- “完全是吃饱了撑著的感情泛滥”，因为您这句话属于 being judgmental and labeling。窃为君所不取。

5 “但人性这种东西其实还是为维系整个人类社会的团结，从而从更广大更长远的角度获得个体利益的一种必要的功利性手段，其实并未超脱于自然规律之上。”

--- 同样地，这只是某些人类学家的一个主观论定而已，仍然是个伪命题。

即使这个论定对于人类整体而言是真理 (其实也不是，但这里假定它是吧)，但对于个体人类却肯定不是真理，因为任何一个选择拒吃狗肉的人，在那样做时通常是不会想到人类整体利益、人类社会团结 以及延伸到个体利益上的。他们不吃狗肉，更多的原因是他们认为狗非常通人性，吃之不妥或“不义” ---- 完全是一种个体感受。

6 “超出人类自身利益，将所谓人性施之于其他物种之上，是荒谬而虚伪的。”

--- “虚伪”二字再次显示您在 being judgmental and labeling.

7 “许多鬼佬在那里对吃狗肉JJWW，在下请过他们一俩次以后就基本没啥意见了。”

--- 这类无从证实、而且即使证实了也未必具有普遍代表意义的事例，在论辩中最好就免了吧，因为它没有实质性的说服力，只能满足一种痛快爽快的心理需求。