主题：【原创】五十年代“海南岛事件”前因后果杂谈 -- 逸云三洲

　三、“报复性击落”

　　7月24日，当月7日刚刚到任的英国驻华首任代办杜维廉就民航机事件向中国发出照会。同日，美国国防部长威尔逊以救援民航机为借口，派出航母战斗群抵近海南岛，并声称：“美国所要采取的行动将在以后宣布。”7月26日，美国舰载机击落中国空军2架拉－11型战斗机［13］。这一天，中国外交部章汉夫副部长复照英方，对此次

不幸事件表示遗憾，对伤亡者及其亲属表示同情和慰问，并考虑给以适当的抚恤和赔偿［14］。根据国外资料：“电台广播章汉夫致英国政府抗议的复函说：中国空军将‘空中霸王’误认为台湾的轰炸机，是准备前来海南岛榆林港军事基地轰炸……因为当时我方正在海南岛上空执行巡逻任务，误认了‘空中霸王’客机是台湾的空军”。此说法可能是误导，与C－54接近的国民党军轰炸机只可能是B－17，近距离攻击不大可能识别不出［15］。笔者认为存在这样一种可能，中国空军飞行员不认识英文，没有能够识别出国泰航空的班机是民航机。笔者没有找到DC－4的涂装，根据国泰DC－3涂装与事件当事人描述，国泰标识“Cathay Pacific Airways”在机身侧面与机翼，机尾是航空公司机徽，机身后部写着注册号“VR-HEU”，没有国籍标志。由于当时国民党军运输机经常执行渗透任务，也有去除军徽等识别标志加以伪装的情况。中国飞行员可能因此机无国籍、军徽标志认为是可疑飞机，不认识英文没能识别出这架DC－4的所属，战前准备忽略对国泰航空进行识别，错误认为是国民党军飞机而错误击落。虽然具体执行的飞行员和战前学习情况不详，由于当时中国飞行员普遍文化程度低下，不认识“Cathay Pacific Airways”很正常。空军是紧急进驻海南岛的，空18师并不在南海活动，负责保卫广州，可能忽略了对国泰班机的识别教育，也可能教育不充分。最明确的说明是27日章汉夫向美国提出最严重抗议的声明：“七月二十六日，包括美国航空母舰两艘及驱逐舰若干艘的混合编队，进入我国海南岛东部附近海面，九时二十五分由舰上起飞的美国战斗机四架，侵入我国榆林港上空。十时零五分，又一批美国战斗机十二架侵入我海南岛乐会上空，向我国两架巡逻飞机攻击，我两机遭击落。其后又有美国战斗机两架向波兰商轮两艘及我国的护航舰进行俯冲射击，经我舰自卫还击后逃逸。”更进一步的说明是：“正因为美国和蒋匪空军在这一区域经常进行骚扰活动，才使七月二十三日晨一架英国运输机在海南岛榆林港上空发生意外不幸事件。……侵犯我国领空，野蛮地袭击并击落我国巡逻飞机两架，俯冲并扫射在公海航行的波兰商船和我国船舰。”“中华人民共和国中央人民政府对于美国空军侵犯我国榆林港和乐会领空和以最野蛮的方式突然袭击并击落我国飞机两架、俯冲和扫射我国船舰的罪恶行动，特向美国政府提出最严重的抗议。”

　　美国只承认3海里领海线，而中国声明了12海里领海线，根据国外资料，当时美国舰载机根本没有在意是否进入3海里领海线以内。美军的攻击行动有完整的记载，CVA－47菲律宾海号（Philippine Sea）的VF－54中队AD－4螺旋桨攻击机主动攻击了拉－11，协同攻击的是VC－3中队的F4U-5N螺旋浆战斗机。击落第一架的是：

　　VF-54，AD-4：Lt. Roy M. Tatham（击落）

　　VF-54，AD-4B：Ens. Richard R. Crooks

　　击落另一架的是：

　　VF-54，AD-4：LT(jg) John L. Damien（击落）

　　VF-54，AD-4：Lt(jg) John M. Rochford

　　VF-54，AD-4B：Lt.Cdr. Paul I. Wahlstrom

　　VF-54，AD-4：Lt(jg) Richard S. Ribble

　　VC-3，F4U-5N：Lt.Cdr. Edgar B. Salsig　　

　　这是中国空军的严重损失，两架拉－11的性能与美军舰载机相当，寡不敌众被击落显示空中情报或地面指挥出现重大问题。　

　　7月26日，中央军委命令，对侵入中国领空的外国军用飞机，向其警告后仍不离境并有敌对行为时，中国军队在自卫原则下，应坚决予以打击。中央军委的命令实际上取消了空军先发制人的攻击行动，只能采用被动的自卫攻击［16］。　

　　击落中国战斗机的当天，美国承认了此事，但是诬蔑中国战斗机先发起攻击。27日，中国发出了向美国的抗议声明，美国国务院也发出了对中国的抗议声明。28日，英国代办杜维廉向章汉夫副部长转交美国抗议书，章汉夫当场拒绝接受。外交部办公厅代理主任阎宝航致电纽约联合国秘书长哈马舍尔德，将我国外交部章汉夫副部长为美国空军侵犯我国领空并击落我国两架巡逻飞机事向美国政府提出最严重抗议所发表的声明全文附去，请哈马舍尔德将这篇声明全文发给除中国国民党残余集团的所谓“代表团”以外的联合国各会员国代表团。30日，联合国秘书处向报界发表了这篇声明。

　　四、“抵赖罪责”性击落

　　击落拉－11事件存在重重疑点。英国除了没有动用香港基地的海空军部队以外，尚不清楚是否进行了其他搜索行动。击落民航机到击落拉－11之间，不清楚中国是否派出战斗机“日常巡逻”，但是美军没有发生接触的记录。英国民航机首先是巡逻中的拉－11发现的，地面指挥才因此命令查明情况。当时中国的雷达情报网可能没有覆盖了三亚地区，因为拉－11报告发现了飞机以后，地面指挥才命令查明情况的，如果有雷达情报，就不应该由拉－11飞行员首先通报这个情况。美军其后的搜索挑衅行动中侵犯了中国领空、领海，但是双方均没有公开更多信息，战斗区域是否是中国雷达盲区没有查找到资料。　　

　　乐会现名琼海，军史记载被侵犯领空的大洲岛属于万宁县。应该是美机侵犯大洲岛以后，向北侵犯乐会领空并击落两架拉－11。攻击商船在距离三亚外海击落民航机很远的公海上，地点估计在大洲岛至北鳌港以东这一线［18］。由于海军舰艇联络手段的落后，执行海上接应任务很困难，通常由空军飞机接应商船到达榆林港以后，统一编队，由海军舰艇护航至珠江流域的港口。美军攻击行动没有找到更多细节资料，空战情况无从得知，双方也没有公布美机攻击商船的细节资料。　

　　随着美国航母返回菲律宾，这起震惊世界的击落民航机、击落拉－11事件告一段落。是什么原因导致中国空军误击民航机，继而两架拉－11被击落，却没有一个明确的答案。击落民航机以后，西方展开了声势浩大的宣传战；拉－11被击落以后，中国展开同样声势浩大的宣传战，仅仅由于双方最后的克制，才没有爆发更大规模的冲突。有资料说美英双方情报分析认为海南岛进驻了米格－15，这可能是促使美国航母离开的最直接原因。没有找到美英当时的情报评估档案，但是出现米格－15的可能性是存在的。中南空军命令图－2轰炸机转场海口，准备报复拉－11被击落事情，遵照总参指示才没有出动［19］。

　　1950年至1953年，中国装备163架拉－11飞机，1966年退役完毕。拉－11主要用于轰炸机的护航和侦察，还执行过夜间防空作战任务与训练飞行员，并不用于和喷气式飞机的作战。为轰炸大和岛的图－2机群护航时，有过击落、击伤F－86战斗机的记录，但是拉－11也被击落3架。浙东沿海作战击落、击伤F－47战斗机各一架。拉－11战斗机是苏联最后的活塞式战斗机，在螺旋桨战斗机中，性能优越［20］。如果图－2轰炸机原本计划进驻海口，将不仅仅意味着执行巡逻任务，而是对国民党军施行必要的打击。击落拉－11以后，拉－11与图－2编队，具有打击美国航母的能力。当时美国海军舰载机主要是螺旋桨飞机，喷气式舰载战斗机不是主力，如果米格－15同步进入海南，美国航母退舍三尺是正常反应。当图－2轰炸机群出现在天空中的时候，美国舰载机主力的螺旋桨战斗机只是和掩护轰炸行动相当的拉－11性能相当。由于不清楚米格－15是否进入海南岛，无从得之美军撤退的原因。但是当时美国有一种说法，中国放纵拉－11被击落，是为了抵赖击落民航机的罪责，这种说法显然是难以证明与说服世界的［21］。中国战斗机击落民航机可以用“识别错误”来解释，由于双方都没有公布拉－11被击落的“关键性”细节，笔者迄今都不能排除这种可能性，这也是笔者写作中遭遇到的最大挑战，理由如下：

　　1、雷达情报网是否覆盖海南东部？如果雷达发现美军12架舰载机在此区域活动，派出2架拉－11不能解释。如果对空观察哨发现美机12架，是否敌情上报缓慢导致地面指挥没有作出反应？

　　2、这两架拉－11极有可能是为商船编队提供空中掩护的，在这种紧张条件下，空军更应该派人上船，负责空海联系了。或者说掩护商船行动应该在详细的计划中，只派出两架拉－11而没有出现应变计划，不能让人信服。

　　3、拉－11与发起攻击的美军舰载机的性能不相上下，只是数量上占劣势。以2对7空战，不乏先例。在朝鲜战场上，中国空军一口气被击落两架飞机而没有任何战果尚没有报道。

　　4、从攻击英国民航机的情况来看，中国飞行员具有不错的战斗素质。在情况大变，非常紧张的情况下，派出两名技术很差的飞行员说不通的。笔者并不认为被击落的两架拉－11战斗机飞行员素质低下，理由是空军执行危险性行动或战斗巡逻，只要条件容许，都应该派出比较优秀的飞行员。

　　5、美国海军飞行员都是相当优秀的，击落中国飞机并不奇怪，奇怪的是中国空军的战斗准备太差了，出现“放任”被击落的谣言也属可以理解。

　　目前找到的击落民航机最详细的解释是：“当时美蒋飞机经常在沿海袭扰，识别错误难免；而我空军初建，情报保障较差；且担负国土防空作战任务的部队多从朝鲜战场回国不久，又新来海南，对防区内入侵的敌机活动规律了解不够，对国家制定的军事政策认识不足。”对拉－11被击落最详细的解释是：“当时由于我方警惕性不够，对美机可能的袭击，我空军部队未采取任何防范措施，也由于我军对空警戒雷达较少，没有及时掌握敌机动态，致使敌人有机可乘”［22］。没有采用任何防范措施这一点，谁都能看出来，但是想要证明因为不知情而没有采取任何防范措施，同样不是那么容易的。