主题：关于文革和改革－－兼复茶博士 -- 温相
家园 关于文革 楼上有位仁兄说，应该让我们的下一代再做判定。这个是有道理的。想当初在走廊争论对周恩来的评价时，我也是这么说的。
不过，还是那个专业与非专业的差别问题。如果我们这些人全部都是搞专业党史研究工作的，我们的研究成果对当代甚至数代以后的人们都起着极其重大的影响作用，那么我们当然应该慎重、冷静，也许我们确实不该自己匆忙做出判定，而应移交给我们的下一代。
但我们都不是党史专业工作人员。温相也许曾经是，但现在在这里他也不是这个身份。所以。。。总之，我们这些人的话，不可能有多大的影响深度和广度，我们不过就是随意交流一下对文革的看法，因此似乎不必过於慎重。
我个人对文革的看法是：文革于国于民几乎没有任何有益之处，它就是一场全国全民性的自残。即使它真的有一点什么益处的话，与其给我们民族所带来的灾难和机遇损失相比，也是根本不值一提的！因此，个人认为，无论怎样否定文革都不过分。
对於毛，我以为从50年代末开始，这个人几乎没有起过什么好作用，文革当中更是一个政治魔王，为我们的民族带来了深重的浩劫，而且这不仅仅是政治经济军事科学教育文化这些方面上的，更是意识形态方面的、道德价值观方面的。
当然，这么说绝对没有否定毛在49年以前以及建国初期的伟大功绩的意思。一个人的功与过必须分开来说。
另外，我也很怀疑那种什么三七开或五五开的历史评论的公正性。毛前期的功绩与后期的罪恶，实在是无法打什么比例的，也很难想象将它们抵消后净值究竟是正还是负。我想唯一比较公正的就是把这个人的功与过分开来说。
- 复 关于文革
家园 Re:关于文革和改革－－兼复茶博士(向煮酒正熟兄讨一杯酒喝) 仁兄所言是也非也.从今天的观点来看,评价文革为一场全民性的自残,民族的灾难,百无一是却也不为太过.问题是对于发动这场旷古未闻的全民"运动"的始作俑者老毛的评价来说,很多观点似乎都是以夺取政权前后做一个大致的区分,这或许在客观评价人物来看有些意义(其实任何时代莫不是站在该时代的立场上去评价去衡量,或许再过一个世纪有些观点也会颠倒过来,历史的长度性决定了点线的相对位置和衡量价值,所以单纯的评价人物的好坏功过,意义不大).关键是我们能从过去的人和事中懂得了什么,学到了什么.
至于评说功过有时也不是很好分开来说,古人说:"成也萧何败也萧何",所谓功魁祸首是也.
正是因为当时的功,造就了后来的过,也许理性的分析可以将此辨别的很清晰,但社会与历史的运行却不是那样理智地选择,历史的因果关系选择并不像实验室里的分离析出那样容易,
把前边的功绩和后边的罪过分成两个部分的思考是简单化处理方式,要整体的全面地联系的看历史.
看似伟人们改变着时代,其实正是他们适应了时代才能够成为伟人,芸芸众生才会出现盖世的英雄,愚昧的臣民也才会有独裁的暴君.
说到文革,当时又有多少人能够清楚地认识到这是民族的灾难,又有多少人能够站出来反对
大家都在干什么,把责任归到一个人身上固然也不算什么冤枉,但那又有什么意义,是不是在推脱责任?革别人命的也好,被别人革命的也好,看看当时的一些人言行,尽管后来说那是违心的,迫于淫威,恐怕有些事后诸葛亮吧?
文革的历史应该引起今天人们好好的反思,如何才能避免再来一次那样的或者变样的民族浩劫和内乱?谁敢说文革生成的那些因素已经被改革开放的潮流洗刷荡涤了,不会再出现了?
讨论历史,就要以史为鉴,国人应该认真地反省那些深层的原因.
家园 我是从毛1953年自己抛弃了自己那正确的新民主主义阶段论开始 来划分，他主要起积极作用还是起消极作用
- 复 关于文革
家园 Re:关于文革和改革－－兼复茶博士 It's really disturbing that some one claims he isn't going extreme but turns around and jumps to a conclusion that the Cultural Revolution is all negative...For one thing the Cultural Revolution helped liberate the mind of a nation with 2000 years of bagage. It encouraged people to doubt, rebel and think.
家园 不错。从盲目随从到反思，可以说是最大的收获。就如SARS一样 虽然在短期之内带来了几乎是灾难性的后果，但是从长远的角度来说，却是有好处的。没有这些问题的出现，也许祸根会永远留存，变成眼不见为净了。
至于文革，一直有个困惑，是毛发动创造的呢？还是他只是因势利导了一下呢？而我的倾向，是在于后者。
家园 赞同 毛泽东一个人能发动文革吗？就算加上林彪、四人帮这几个人，又能把文革闹的轰轰烈烈吗？按保皇派就是好的，造反派就是坏的这样划分合理吗？
我们在这里讨论的人，基本上都不是文革的亲历者，而文革的亲历者，或许有顾忌，或者理论水平不够，对文革比较少深刻的讨论。我和一些文革亲历者讨论文革，他们基本上都说：文革前，干部们可神气啊，动不动就批判这样批判那样。文革一开始，因为国人害怕后果，真正造反的人不多，但看见那些过去整天在会上作报告头头是道的人被打倒，还要说“我有罪，我该死”，不少人都乐了。
不过，过几年后，头儿们一个个被放倒，还在这样造反，大家就有点倦了。这话虽然比较浅，我觉得，也能解释文革为什么被发起，为什么壮大，后来又为什么结束。文革的火是毛泽东点的，但在点火之前，已经放了一堆柴在那里，这就要整个党的人担当责任了。
我觉得，应该把文革中的所有档案解密，才能
真正读懂文革。文革后的一些权贵，包括有些现在还在位的权贵，我想他们在文革中的表现也高尚不到哪里去。因为投鼠忌器，怕影响他们的权威，现在文革的报纸杂志一班人也看不到了。而一些帮闲文人趁机把所有罪过都放在四人帮人等人的身上，难免很多人不太相信了。
- 复 关于文革
家园 煮酒说的中肯： 老兄果然是罗帅的风度啊！不过，我不是什么党史工作者，只是认识很多党史工作者。此外
，关于什么三七、四六开的说法的确站不住脚。但是，不这样说，好像又对不起我党，所以
，也是无奈啊。
家园 柏拉图对于暴君的论述反证文革中毛泽东的表现 柏拉图说：暴君不仅仅是残暴的唯一定义，暴君的表现还在于他会主动打破安定、和谐，在
混乱中的人民会茫然失措，这时候，暴君就会以救世主的面孔出现，人民自然就会聚集在他的麾下，他的阴谋也就此得逞。
比较一下文革，我们会不会得出同样的结论呢？
家园 毛泽东发动文革的目的就是不满刘邓对他的冷落和夺回所谓失去的权力 其它的什么防止国家变色、防止修正主义等等都是漂亮的借口，如果不是用这些借口，他们
怎么能煽动群众和他们走呢？当时的党内就有很多人表示疑问，但是，他们习惯了服从毛泽东，认为毛泽东说的一定不会错。这是盲从，而另外，像林彪、江青、康生这些人是积极跟随。毛泽东为什么恶狠狠的批评彭真的北京是独立王国？对这样为了自己的权欲得到满足而
不惜把亿万生灵毁于一旦的人，我们还要为他避讳什么呢？
家园 你的说法是站不住脚的. 你的说法是站不住脚的.单单从权力斗争的角度来看毛发动文革,
有点太庸俗化了.假如只是单纯的权力斗争的话,毛仅仅几个月或者
几天就可以把刘邓打倒,要是他也象斯大林一样心狠手辣一些的话,
半年内把几个主要反对派全部干掉也不是做不到,但是文革却一直
延续了好多年.
再回过头来看看他发动文革的初衷,对比一下现在整个官僚集团
的官僚资本主义化,应该说毛是敏锐地发现了问题的,但是没有找到
合适的方法来解决.
看看去年万县,今年池州这种事件,可以清楚地感觉到干部群众,
权力集团和普通百姓之间现在存在的一些分化对立.这几年托
基本风调雨顺的福,还有靠卖地分国有企业的家当,阶级矛盾还不
那么尖锐.但是经济的发展有一定的周期的,万一碰到不顺利的时候
再加上有心势力的跳动,出现更加爆炸性的事变也不是绝对不可能.
六四的时候我觉得还是小事情,以后万一再出了事情,就不要还怪罪
到文革上面去了.
家园 同意你的看法 说毛主席发动文革就是为了权力斗争是站不住脚的。
文革暴风骤雨之前主席对刘说他动一个指头就可以把刘打倒，这决不是吹牛。后来刘被整之后向主席求饶，要求带着全家去延安种地，按理说毛在权力斗争中已经大获全胜，文革该结束了吧，可是文革还是一直持续到毛去世为止。
文革是路线斗争，党史上作了结论的。虽然邓掌权后取消了路线斗争的提法，但是不能否认文革的路线斗争性质。
家园 大江： 你说得很有道理，怎么会把你开除呢？这里应该没有什么人愿意故意捣乱，毕竟不是走廊那个时候了。大家都只是观点不同而已。可以辩论，辩论得不伤和气。
家园 我以为温相此文论述了文革的最大的之于我们民族的罪恶，很值得一看 我表示同意。
家园 温相的文章刺痛了盲目拥护毛泽东的人的痛处！ 比如一个流氓强奸妇女，此后扬长而去，剩下的人不去拯救妇女，反而长篇大论的为流氓辩护，说这种事情也不能完全怪流氓，毕竟是俩人同时发生的，同时，也不能清算流氓，因为
，会引起妇女无限的对被强奸过程的恐惧。
哈哈，这样的歪理邪说，真是让人大开眼界啊。
毛泽东一手发动的文革，连共产党都不回避，连一贯不很认识错误的党都要给予全面否定，然而，时至今日，居然还是有人跳出来给这个祸害亿万中国人的独夫民贼辩解。
文革就是毛泽东利用人民群众对他的盲目崇拜进行的一场有预谋、有计划的大动乱，也称作
浩劫。说白了就是强奸全体中国人，而且，奸污次数之多、时间之长为历史之最。这一点和
楼上说的永垂不朽是非常对应的。
文革一开就是利用年幼无知的学生作前锋，进而威胁党内。和当年的反右如出一辙。至于楼上的有人说到德国，你大概忘了，希特勒的纳粹党已经控制了全德国，而那时候的德国的民主政治建设远不可能和今天的德国相比，同时在纳粹党内，希特勒毫无顾忌，为所欲为。不过，你说的倒是提醒了我，我们可以看看今天德国人是如何反思这段历史的，他们可没有把
希特勒当作永垂不朽的人物来纪念，也没有鼓吹他们的战争是神圣的。
“我们活着的人为死者尊，无论他曾经有天大的过错，”
我们是不是该做世世代代的奴才？这些人不论对错，我们都要继续尊敬他！我还头一次听说
为死者尊的这样的论调。嘻嘻。幽默啊。