主题：【原创】汉尼拔征战记之五：最后的辉煌–坎尼战役 -- 史鉴
家园 谢飞将军回复，这个想法我也有过，理论上觉得还靠谱 闭上眼睛想起来，就觉得特滑稽。想想大家使劲往回跑的壮观景象
但是这个还是需要敌人的高度配合，万一对方熟悉了这一套（比如罗马内战的时候）
跟着往前冲，塞进这些个缺口，大家豁出去了，小方阵都不管侧翼了，一起搅合吧，我不轮换了，你也别想轮换，多热闹啊
也对老史的解释谈了点看法：
http://www.cchere.com/thread/1133254/1#C1146920
家园 这几天又把《ROME》翻出来看了一遍，想到了另外一种轮换办法 第一线按照这样的次序轮换作战
交战
ABABABABABABABAB
C C C C C C C C
D D D D D D D D
E E E E E E E E
打一会后，B向后移、A向右移、其他人都向前移
CACACACACACACACA
DBDBDBDBDBDBDBDB
E E E E E E E E
B通过队列间的通道移到最后一排，休息
CACACACACACACACA
D D D D D D D D
E E E E E E E E
B B B B B B B B
用这种办法轮换交战，保持士兵体力
如果第一线不能取胜，则第二线向前移动，紧贴在在第一线的后面，士兵仍按前述的办法轮换作战，第一线轮换下来的士兵就退到了第二线的最后一排，第一线和第二线轮换完毕以后，指挥官发信号命令第一线和第二线脱离接触，退到阵后重整队形。
这种轮换方式应该可以避免出现能被敌人利用的缺口。
----
空格和字母大小不一样，凑合着看吧
家园 为啥能写的这么详细啊？ 有个小问题啊，老大的文章为啥能写的这么详细？
例如：详细的布阵，阵型随时间的变化---
绝大多数是根据史书来的？还是后人的合理推测？
因为，看到老大反复提到“李维”和“波利比乌斯”的叙述，
咱中华的史籍应该比罗马史籍数量更多，战役数量也不少，
为啥很少看到这么详细的描述啊？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 中国的具体战例可能更多的记载于兵书而不是史书上 我猜的
家园 1.咱们中国的汉字笔画太多 写起来费劲 2。咱们的汉字据说是拿刀子刻在木板竹简上的 这就加倍的费劲了
3。咱们的那些知识分子一般是不亲自上战场的 那些力气活是受人鄙视的武夫干的
所以 中国的战役虽然多 但是往往谋略描写多 具体战斗描写少
夏四月辛已 败秦师于崤这就是标准格式
家园 同问同问 是小说还是历史？:)
家园 逐一花谢各位老大的指点啦， 哈哈
家园 我给煮酒兄补充几句。 中国古代史家从司马迁开始，都是走文以载道的路子，写史为了揭示兴衰成败的大原则，所以对细节 - 尤其是战争细节 - 就惜墨如金，显得非常不耐烦了，往往语焉不详，一笔带过。西方古典史家大多有英雄崇拜的情节，所以不厌其烦地以堆砌细节来烘托英雄形象。比如李维写坎尼战役，整整用了一卷书(第22卷)，译成英文将近3万个单词。反观司马迁写项羽的巨鹿之战，区区几百字而已，而这两个战役绝对是一个档次的。
家园 西方史料中这些细节描写究竟有多大的可信度？ 都像自己亲眼一边看一边记下来一样，怀疑究竟多少是可信的。
家园 司马迁也是有详细的，比如李陵五千弓弩刀盾步兵对抗匈奴骑兵…… 写得也比较长。
家园 史鉴兄说的不对 关键是这两个战役的性质不一样。巨鹿之战尽管再激烈，不过是汉民族之间的内战，而坎尼之战却是罗马民族和迦太基民族之间事关生死的布匿战争中的重中之重，写的这么详细是不奇怪的。要比较的话也该是拿汉族和匈奴之间的战争进行比较。另外文字详略的不同也跟作者写作体裁有关，巨鹿之战是做为项羽传记的一部分，是服从于人物塑造的，不可能像李维的通史那样能够就事件展开描写，而且司马迁喜欢在不同人物列传中穿插对同一件事情的不同记录，巨鹿之战中除去项羽的表现，其他人物的表现都分散在诸多人物传记中，这点上跟普鲁塔克的名人传很像。李维这种以事为主的写法也不是没有先例，他参照的是修昔底德的伯罗奔尼撒战争，后者更是几乎完全立足于战争的描写。
