主题：【原创】满清功罪 -- aokrayd
- 复 【原创】满清功罪
家园 写的漂亮 - 复 【原创】满清功罪
家园 再澄清一下吧 也许我的标题取得不太好吧。我根本无意去作明清的政治优劣比较，而只是要强调满清的异族统治是中国近代的一个重要病源。诚然文字狱在中国历代都有，但一般说来，并非常态而常为个案。而清则不同，他的文字狱还只是其思想文化全面专制的手段之一。所以明的文字狱是由严转松，但清却是越来越严，这与其政权的指导思想是有密切关系的。
大抵异族统治，最原始是纯依靠军事力量，如斯巴达，整个国家就是一军事组织，进一步则亦使用被统治民族为行政人员，如阿拉伯早期在波斯，更高明的则是将军事，行政和宗教结合起来，如阿拉伯的印度莫卧尔王朝和较近奥斯曼帝国。满清的统治无疑是最高明的一类。为什么理学到清会被推到登峰造极的地位上去，就在于理学可以起到一种近似宗教的作用。满清之取得政权的合理性，便是极力强调其文化上的正统性。乾隆宣称自己是政统和道统合一，这在几千年中国历史上也只怕是唯一的，但却是极恶劣的。理学在宋只是一种学问，在明，开始成为一种控制手段，但仍还有心学与之对抗，但在清，则是至高无上的。因为其异族身份的正统性要依靠其文化上的正统性来维持。而理学的至高地位，一靠大力提倡，另则靠严厉打击异端学说。思想和学术全由皇帝的政治意志来决断，至此，中国思想曾一直有所保存的相对独立则荡然无存。很明显的一个例子，在明中叶，心学，童心说和理学的争论都是触及到儒家根本的大问题，而清中叶则是“成马齐喑究可哀”。事实上到乾隆晚期，白莲教叛乱已播及数省，吏制腐化也已非常明显。这时通常都是民间对政治制度和文化思想相对较为活跃的时期，但乾嘉学派却是全钻到了考据中，这个原因是很明显的。明之亡，最明显的特征就是吏制的高度腐败和官僚的极度堕落，但清之后期则是极度的保守和麻木，对外界刺激反应极为迟钝，这不能不说是长期对思想极端钳制的恶果。
再说一遍，我无意为明来辩护，孔子说，微管仲吾披发左刁矣。不许夷狄主中华， 这是儒家思想一个很严肃的核心观点。明之亡于清距离中国之亡于蒙古不过两百多年，但士大夫们于异族统治之惨痛竟至于全然遗忘，长江流域竟未能对清组织起有效系统地抵抗，则不能不说当时中国的文化与政治结构就以经很成问题了。科举制的弊端，理学的僵化，皇权和士绅权的尖锐冲突，这种种问题以经表现得非常明显，明末遗民有很沉痛的反思，以中国的传统而论，下一朝必应有相应的纠正。但清随明制，而且更为加强对思想文化之控制，进一步强化等级制，强化皇室的集权，虽然通过缓和皇室与乡村士绅矛盾，以及前所未有的领土扩张有效地解决了明的一个大问题，但产生种种问题的根源并未加以纠正，政治制度一也并无大的改观，因而即使无西方之入侵，也可以说中国的问题以经严重到了一个极恶劣的地步。
之所以格外强调此点，就在于自清亡以来，各种病象随局面混乱反而进一步加剧，就以最明显的一个例子而言，以政治从制度上全面的干涉和控制思想和学术渐成一种新的传统，政统高于道统，而且政统决定道统。这对中国的思想产生了无法言喻的毒害。建国以来对思想上的种种做法，政治正确代表学术正确，马克思主义是唯一真理，这本不是什么新手段，但将其通过严密的国家机构和各种政治措施贯彻到全国去，却不能不首先追溯到明清之际，而尤其是清。
因此即使从现在的大民族观来说，我也反对于以清过高的评价。因为清未能改变国家政治结构和思想文化的面貌反而加剧了些问题。更何况大丈夫要恩怨分明，民族也是如此。日本的入侵是中华民族的耻辱，而满人的入侵则是汉族的耻辱。如果我们今天以为五族共和则对此置于不顾，则将来人类大同，我们是否却得先忘了南京大屠杀呢？民族的和解来自于相互的理解和尊重，而不是对历史的选择性记忆。
- 复 再澄清一下吧
家园 花，但根本观点有分歧 民族的和解来自于相互的理解和尊重，而不是对历史的选择性记忆。这话是对的，但把中国历史等价为汉族史，把满清完全当做外族，是不是客观那？
汉武帝2千多年前托孤霍光辅佐年仅8岁的汉邵帝的时候，霍光是1号人物，总领朝政，而2号人物武帝选的就是14岁时，被骠骑将军霍去病俘虏的匈奴人的休屠王磾太子--金日磾（mi di）。金日磾不肯接受辅政大臣的头衔，只愿意辅佐霍光。
金日磾赤发蓝眼，这样的人在汉朝做到了秺（dú）侯，车骑将军，还几乎就当了国家2把手的辅政大臣。这和我们今天大家面对一个赤发蓝眼的总理差不多。我们能想象这种情况吗？
满清那算是什么外族？不要说从遥远的上古，他们也必然是炎黄世胄分支。就算从汉唐算起，他们的祖先也必然是接受过汉唐天子册封，服从汉唐管理的臣民，虽然不是编户齐民的方式。而完颜阿骨打当初是造的辽国的反，努尔哈赤，是造的明朝的反。努尔哈赤先是李成梁的家丁，后作的明朝的将军，努尔哈赤造反，和安禄山造反本质上是一样的，只是一个成功，一个失败罢了。努尔哈赤造反判明，是明朝人造明朝的反，其本质上和李渊反杨广是一样的。这点上中国的知识分子过于狭隘，孙中山的“驱除鞑虏，恢复中华”就是不把满族人当成中华的一部分。而这一点，汉唐甚至明朝在努尔哈赤反之前，都不会这么认为。
“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，周朝人都明白的道理，宋明和民国的知识分子反而不明白了。金日磾只要效忠汉朝，那他就是汉家子民，就可以当辅政大臣。从匈奴人称汉帝开始，完颜阿骨打反辽，成吉思汗反金，努尔哈赤反明，我们要清楚一点，匈奴人称汉帝是晋朝人反晋朝人，完颜阿骨打是辽朝人反辽朝，成吉思汗是金朝人反金朝，努尔哈赤是明朝人反明朝。即使是国民党，孙中山，在革命成功以前，也是清朝人起来推翻清朝的统治。
我们不能对历史对做选择性记忆，就更要承认辽，金，元，清等都是中国历史的一部分，承认这些朝代统治的合法性。辽和宋都是对唐的继承，金是对辽的继承，元是对金的继承，清是对明的继承。“天下乃天下人之天下,唯有德者居之”，作为中华民族一分子的契丹，女真，蒙古，满族在那个时代，成为了“有德者”，取得了天下，这是客观事实。不会因为汉族知识分子自认为自己才正统就会有任何改变。你书读的再多，大道理讲的再好，在实践中不能改善人民生活，不能推动生产力发展，就必然为历史所唾弃。
对中国的知识分子来说，从埋头故纸堆到面对客观现实，是首先应该学会的。清朝在明朝末年的乱世中能脱颖而出，继承大统，说明人家做对了什么。而富裕的江南，附庸风雅的士族，包括历史版无数人吹捧的袁崇焕，必然做错了什么。
有功名在身的袁崇焕杀管居一品的武夫毛文龙的时候，自然的就像捏死一只蚂蚁。因为毛文龙身上没有功名，只是武夫，没有地位。而袁崇焕是进士出身，是有功名在身的读书人。但是，毛文龙手下的“山东三矿徒”（矿工），孔有德，尚可喜，耿精忠这三人也是没有功名的武夫，确都被满清封了王，而继承了袁崇焕明朝关宁军主力的明朝降军，也只有吴三桂一人封王。
袁崇焕在皮岛当着孔有德，尚可喜，耿精忠这些人的面就连圣旨都不用就杀死一品武将的时候，可曾想到过满清后来会把毛文龙手下的这几个武夫裂土封王？对武夫的轻视，有功名和没功名的人之间的巨大反差，才是中国这几百年来最大的问题。能干的不如会说的，上阵能打仗，能包围沈阳炮轰沈阳故宫的人，因为是武夫，没有功名，就屁也不是。而只会放嘴炮五年平辽，只知道修碉堡的人，前脚刚杀掉毛文龙，后脚皇太极的军队就敢大迂回兵临北京城下了（因为后方的隐患消除了）。袁崇焕指责毛文龙的那些理由，和当年蒋委员长指责八路军，新四军理由还不是一个调调。皖南事变和皮岛，有什么根本区别？
满清为什么能拿天下？因为满清会给孔有德，尚可喜，耿精忠这样的人裂土封王的赏赐，而不会先看他们有没有功名，是不是读书人。而明朝的统治者，面对一个一品武将被没有任何程序的杀死，居然什么说法都没有。当时在帐外目睹这一切的孔有德，尚可喜，耿精忠们，还会为明朝卖命吗？
政权从来都是从枪杠子里出来的，笔杆子是很重要，但没有枪杆子，光笔杆子是不顶用的。
通宝推：大胖子,王铁墩,冬晓,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 送花！ 普天之下莫非王土。
满洲是我中华的一部分，在明朝还是一个半开化地区。明人以蛮夷待之，满人自己也内心惶恐，以为本族不过侥幸。
明之亡不是所谓·汉人·的耻辱，而是程朱理学，王阳明心学统治明人思想的最终结果，也是明王朝皇室，政府和官僚机构对农民阶级无耻压榨的必然结果。
明和清的更替是中华历史的一个阶段。与清朝被民国代替一样，都证明了孔儒思想的失败。
- 复 再澄清一下吧
家园 民族的和解来自于相互的理解和尊重，而不是对历史的选择性记 民族的和解来自于相互的理解和尊重，而不是对历史的选择性记忆。
顶这句话。
- 复 再澄清一下吧
家园 支持！可能汉文化的没落还要更早些 - 复 再澄清一下吧
家园 好文再次顶上。深有同感。 应该也取个好标题，不然就埋没了
- 复 【原创】满清功罪
家园 写的好。元、清对中国的最大危害是精神的摧残 不谈民族的问题。
“留发还是留头”这种政策，能用多一点土地可以抵得了？
“嗟，来食”，食乎？不食。
- 复 【原创】满清功罪
家园 一点疑问 引用：“统治上则势必多疑而又倾向于守成，结果则是被统治民族的创造性被扼杀，活力被压制”
诚然，清朝的确是这样，但明朝又何尝有什么创造性和活力呢？
另外我认为，从历史上看，中国老百姓的日子一向过得苦，有饭吃的日子就算不坏。大多数人都能吃饱而且吃得稍微好一点的年代就能称为盛世了。掰着手指头也能数出中国这两三千年有几个盛世来。不要小看让老百姓吃饱饭，这在中国真真是不容易的一件事。
当然，清朝皇帝们这么做是为了加强他们的统治，这是条谁都明白的简单道理，但大多数的明朝皇帝为什么做不到，是压根不知道还是知道了不肯这么做？无论清朝皇帝的居心如何，对老百姓总是件好事。
即使没有任何内忧外患，再给明朝两千年的太平年代让它闷着头发展，也别指望能发展成资本主义，工业革命是更不用提了。当然，清朝也一样，要换成大汉，大唐和大宋也是一样。十九世纪的这一劫是中华民族必定要经历的，时间早晚而已(即使再晚两千年情形也好不到哪里去)。无论哪个朝代，哪个皇帝碰到，只能是勉力应付，受损害的程度不同而已。清朝应付的不算好，但肯定不算最坏。
其实，究其根本(极权统治)，清和明是一脉相承的。清比明做得更好一点，很大程度上是因为可供借鉴的例子又多了一个(明朝)，既吸取了明的教训，又很好地结合本身的特点。明朝要是知道有这些手段，一定也会毫不犹豫采用的。这不是明比清高明的地方，而是它们想不到。