五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】中国发展究竟需要多少能源? -- 橡树村

共:💬87 🌺171
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页
            • 家园 你的感觉是不对的,注意形势的变化,请看

              城市的

              北京广州鼓励生二胎 夫妇反应冷淡只因养不起

              http://www.net668.cn/html/word/2006-11/14/07_22_79.html

              广州市人口计生局副局长谢安国日前表示,实际情况就是很多独生子女夫妇不愿多生一个,关键就在抚养成本越来越高。

              不少社会学者有更深层的忧虑:独生子女夫妇们,能承担起养第二胎的责任吗?

              “哪敢生啊?我们自己都还像孩子。”这是独生子女夫妇常挂在嘴边的话。已经生了一个孩子的,大多也都是家中老人在带。在采访中,极少人认为独生子女夫妇能自己“养育好两个孩子”。

              25岁的小李立志做“丁克”一族,他形容孩子就是一个“定时炸弹”。他有自己的理论:生孩子就必须买房子,买房子肯定要贷“票子”。小孩还要吃喝会生病还要读书,相当于再从银行贷一笔为期18到25年的贷款,而且还款幅度会递增。

              “一个人如果背上这两笔贷款,他的生命还有什么乐趣?如果再来第三笔,那还活得成吗?”小李认为,这是他们这些追求个性的独生子女无法接受也承担不起的,“自己都没吃过什么苦,不太可能为孩子去吃这种苦。”(记者林洁)

              --------

              农村的

              先提一下,我农村四个表兄弟,只愿意生一个,他们在外打工,不想多生.

              农村拆了很多学校,辞了不少老师,就是因为小孩一年比一年少

              教育部2006年公告:全国小学生3年锐减1300万

              http://education.163.com/06/0705/09/2L8OHV7400291MUF.html

              -----------------------------

              最近让秘书统计了下我们下属公司农民工的生育问题

              http://www.cchere.com/article/993822

              形式真的很不乐观。

              现在的计划生育政策真的要反思了,不然农村空心化10-20年以后会成为现实的。

              除少数民族以外,85%是一个,10%两个,5%3个或以上

              http://www.cchere.com/article/993848

              这个比例真的吓了我一跳,颠覆了我对整个农村生育的看法。

              统计人群包括:

              河北、河南、山东、四川、甘肃、安徽、江西、贵州、山西、湖南、湖北、陕西、内蒙、吉林、黑龙江、北京,16个省市自治区;参与人数1736人。

              这个结果我已经转送我家老人,老人看后也大为吃惊。在这个调查结果中显示农村千百年来形成的3-5个孩子的生育习惯已经基本消失。

              不能不说,这个结果让我震惊!很震动!

              在此感谢一直坚持这个观点的老孔和其他朋友,是你们的不断坚持让我搞了这次小范围的调查。希望这个调查结果可以让一些老人看过以后,能有所触动。

              当然,这个结果并不能完全反映农村生育现状,但是我认为进行一次认真的生育调查而不是泛泛的人口调查是必需的!

              -------------------------

              我在苏北农村的见闻

              http://www.cchere.com/article/994361

              关于计划生育:现在农村的孩子越来越少!我小的时候,我们这里每个村都有一个小学,我上大学的时候,生源减少,几个小学合并成一个,到现在已经是一个乡一个了!那些前几年刚建的校舍还是新的,但是杂草丛生,都已经荒废了。出于私心,我曾经跟我弟弟弟媳讨论生育二胎的事情,他们都不愿意!我是70年代出生的,我的堂弟堂妹们都是80年代出生的,他们都没有亲兄弟姊妹。现在我的那些叔叔们都非常的后悔,也非常的宿命,自己辛苦体验出来的人生智慧和社会经验,没有人可以传承,特别是生了女孩的那些叔叔们。

              ----------------------

              尹中立 中国社会科学院金融研究所金融市场研究室副主任

              http://www.chinanews.com.cn/estate/news/2006/08-21/776842.shtml

                我每次回安徽老家时,都要去看望一下初中的老师,这所中学离我的老家只有1公里的路程,是本乡所属的初级中学,所有的学生都来自本乡。记得上世纪80年代初,当我上初中的时候,有三个年级,每个年级有两个班,共约500人。由于条件的限制,教室小而简陋,每个班七八十名学生挤在一起,每当课间休息,教室里总是尘土飞扬。可见当时学校的人气之旺。

                但这次返回母校时,眼前的景象让我深感震惊。往日的喧嚣被一片凄凉所替代,当年有500名学生的学校如今只剩下100多名学生。据老师介绍,现在的学生越来越少,两年前,乡政府已经决定把临近的几所初中合在一起,剩下的这100多名学生是最后一届毕业班了,等这届学生毕业之后,该学校就停止招生,我的母校将彻底关门了。往日的铃声将永远成为回忆。

                母校的兴衰促使我思考中国的人口结构的变化:和20年前相比,中国中学生占人口的比例在迅速下降,这和人口的计划生育政策是直接相关的。从统计数据看,我国的生育高峰在1965年前后,1962年的出生率是3.71%,1965年的出生率是3.78%,1970年的出生率是3.34%,一直到1978年之前出生率都在3%以上,但1978年的出生率下降到了2%以下。上世纪60、70年代人口高峰期出生的人在80年代正好处于上中学的年龄,因此,才有我上中学时拥挤的场面。由于计划生育政策的实施,上世纪60、70年代出生人口的下一代比他们的父辈少了一半多。这就是我的母校出现“门前冷落”的最根本原因。

                很显然,人口结构的变化导致了学校生源的变化。同样如此,人口结构的变化也会对房地产市场产生深刻的影响。

              -------------------------

              《新青年》婴儿潮:真实的谎言

              http://www.quanheng.cn/xzj.asp?id=8914

              国家人口计生委主任张维庆先生的论断:“十一五之后,中国将迎来第四次生育高峰。”

              然而,当我们深入到现象的背后,剖析现象背后的原因时,却得出了截然不同的结论。

              http://www.gov.cn/zwhd/ft/rkwt/wz.htm

              [计生委主任张维庆]现在是一个半的政策,生育率是1.8。如果普遍可以生两个,那可能生育率就反

              弹为2.3、2.4,导致人口的反弹和回升,那对我们国家未来的发展产生更大的人口压力

              ,对于我国人口、资源、环境之间的关系,将会越来越紧张、越来越尖锐,可持续发展

              的承载能力将受到极大地限制。所以要长期稳定现行生育政策。

              “中国不能放开二胎,放开了会生育率超生到2.4,因为现在政策生育率是1.4,

              结果实际生育率是1.8,要多0.4,所以放开了2胎,会反弹到2.4”(注:什么逻辑

              但是现在根本没有1.8,根据人口公报,2000-2005年生育人口8035万,2004年生育人口

              1593万,算每年生育人口1600万吧,作为他们的父母都是70年代生人(那个时候2500-

              2700万/年)也就是说这些70年代的人其实每妇女生育率是1.3多点。(教育部2006年公

              告:全国小学生3年锐减1300万!)

              一个令人百思不得其解的景象

              http://www.macrochina.com.cn/news_speed/qyjj/20070904088195.shtml

                一个令人百思不得其解的景象:当其它国家闻老龄化而色变,中国却面临有史以来最严重的老龄化之时,公众不可能不在第一时间联系到计划生育政策,当激烈反对计划生育政策的声音已成为浪潮之际,相关部门却我行我素、置若罔闻。不是说一定要立刻取消这一项基本国策,但在争论日趋激烈、现实日趋严峻之际,为国家民族千秋万代计,组织严谨的调查、严肃的讨论以决定存废、修订与否总是应该的,而计生委的行为却无疑令人齿冷。一说少生了4个亿,再说少生了4个亿,而实际上,随着经济发展、生活水平进步,在不受干预的前提下,生育率会自然下降,已为世界各国的情况所证实,以特定时期不变的高生育率为前置条件推论说少生了4个亿是不科学、不准确的。何况,人也不仅仅是资源的消耗者,还是资源的创造者,两者之间的辨证关系,本来是很值得商榷的,计生委出于人仅仅是资源消耗者的推断又是武断专横的。

                再观计生委公布的一些数据,其真实性往往令人怀疑。例如关于中国妇女生育率在1.8左右的认定,便是说,中国有80%的家庭平均生有二胎,以生活常识判断,可能吗?实际上,最近数次生育调查的结果,都徘徊在1.3以下,最后能在数字上死守1.8,往往是计生委代入大量间接数据计算的结果,问题是,谁能保证这些间接数据的准确性呢?其中很关健的一点,如上所述,是计生委有没有考虑过中国每年向外净移民至少在56万人以上?中国人的平均结婚年龄是25岁,假设平均生育年龄为26岁,如果56万能包括全部合法与非法移民,那么,在每一循环过程中,相对于中国,有1456万婴儿相当于不存于,要从出生统计中减出来,约等于2006年全年出生的总人口数;如果这56万仅仅包括合法移民,则每一循环过程中,相对于中国,可能有相当于两年总出生数量的婴儿根本不存在。所以这样说,因为移民者基本是高素质的青壮劳动力,纯青壮劳动力的输出,对于一个国家人口结构的逆影响是惊人的。随着越来越多的国家为人口结构计更大规模地引进青壮劳动力,随着人们文明理念、生活态度的急剧变化,在未来相当长一段时间里,中国净移出人口的数量与所占比例将急速扩大。这一切,计生委考虑到了吗?

                计生委习惯说现行政策到了一定时候就会改变,介时中国的生育率将维持在正常更替水平,但生育率何曾是捏面团,规定生多少就能生出多少呢,如很多国家旗帜鲜明地鼓励生育,甚至给予高额物资奖励,而生育率就是达不到正常更替水平。我在小时候生活过的一个湖北村子做过调查,二胎率还不到5%,而相当多的村民,其实是符合生育二胎条件的,却最终放弃了。主要是因为养育成本高。20年后,随着人口老龄化加剧,养育成本将更高,附之以人们生活理念的变化,生育率提高的可能性几乎不存在。如目前的城市“双独家庭”,多数人也基本放弃了生育第二胎的指标。

                人口问题当然是很复杂的问题,绝不是一篇短文能讨论清楚的,现在的问题是,为什么连讨论的余地都没有?除了民间自发形成的讨论以外。而一切讨论结果,计生委总是永远的置之不理,只是继续公布着真假莫辨的数据,下着不容许质疑的结论,不容许在主流渠道公开质疑诚然是可以做到的,但问题却不会因为不允许质疑、讨论就不发生、不存在。当年,计划生育还不是基本国策,于是,马寅初提出意见是不能被容忍的;现在,计划生育成了基本国策,于是,对国策,对马寅初理论提出意见又是不能被容忍的,形式或者有不同,悲剧却一样是悲剧。

                广州是有大量青壮劳力涌入的地方,18年后,常住人口的总抚养比也将超50%,介时,其它地方,将出现何等可怕的比例呵!20年后,谁来养活我们?全社会统筹吗?当劳动力大规模短缺,大量企业因为“用工荒”而倒闭,能够提供的物资总量减少,拿什么来统筹?巧妇就能做出“无米之炊”了吗?来自《证券时报》的消息说,迄止2006年,中国的养老金空帐额已达9000亿元,何况是加速老龄化的20年之后。

                政策、法律的正确性、必要性从来不是建立在不容许讨论的基础上,在任何一个国家,不同时期的许多具体政策往往都是摇摆不定的,实施与否、如何实施,往往受特定时代的局限,有对,也有错,重要的是,永远处于被公开讨论的境地,于是对了能坚持,错了能及时做一定程度上的修正。而中国的计划生育等政策、法律,却成为了事实性的言论禁区,无疑是极不正常的现象,成就了现实为政策服务,而不是政策为现实服务的尴尬事实。联系中国实际,更令人怀疑政策、法律是否已彻底沦为单纯服务部门的“摇钱树”,国家民族千秋万代的利益已经被抛之脑后。

                20年后,谁来养活我们?现在最急迫面对的,并不是如何解决这一个问题,而是能否冲破言论的禁区,公开在主流渠道讨论这个问题以决定其存废、修订。不仅仅是涉及到的计划生育政策,还包括有关联的产业结构调整、真正的市场经济体系等种种问题。凡事辨则明,只要辨,就可能确定其利弊,找出在特定时期之内的最不坏的解决办法。人口问题上如此,其它一切问题上也如此。(来源:东北网)

                

              • 家园 想生养不起呀!

                我说的是想生么。国内现在养个孩子,太贵了。

                但是农村想要两个的,要多一些,但是现在压力这么大,没办法。

                这里面提到的很多论据,都可以拿来用作放松计划生育的借口。只生一个的计划生育政策,应该是到了完成历史使命的时候了。

    • 家园 在橡树村这里搞了好几个三宝了

      还得多谢橡树村的好文章啊。

      惊喜:所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

      恭喜:你意外获得【西西河通宝】一枚

      谢谢:作者意外获得【西西河通宝】一枚

      鲜花已经成功送出。

      此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】

    • 家园 【原创】中国的能源利用效率

      有一种方法可以比较能源利用效率,就是单位价值GDP消耗的能源,或者单位量的能源产生多少价值的GDP。

      反正已经开始比较了,我就接着比较。这里面使用的是PPP,可以显得中国的效率高。PPP不同来源数字不同,这里使用世界银行数字。原来列表内的,一些经济总量小的也就不列了。

      注意这里面没有列出可再生能源的消耗量。所以仅做个参考。

      能源消耗 PPP(USD) 每吨能源创造PPP

      美国 23.26亿 12.4万亿 5300

      加拿大 3.22亿 1.1万亿 3300

      法国 2.63亿 1.8万亿 7000

      德国 3.28亿 2.4万亿 7300

      意大利 1.82亿 1.7万亿 9200

      西班牙 1.46亿 1.2万亿 8100

      英国 2.27亿 2.0万亿 8800

      日本 5.20亿 4.0万亿 7700

      澳大利亚 1.21亿 6500亿 5400

      韩国 2.26亿 1.1万亿 4700

      俄罗斯 7.05亿 1.6万亿 2200

      中国 16.98亿 8.81万亿 5200

      印度 4.23亿 3.8万亿 9000

      世界 108.79亿 61.0万亿 5600

      按照PPP计算,中国目前的单位能源产出的价值已经接近世界平均水平,与大多数发达国家仍然有差距,但是与美国相似。

      不过中国政府一般更喜欢用GDP说话,谁有这些国家2006年的GDP?

      • 家园 我觉得用“单位价值GDP消耗的能源”不太准。

          这样比发达国家和最穷的国家占便宜,象中国这样刚刚实现“近代工业化”的国家最吃亏。同样价值的产品能耗相差太大,就是在国内也一样。高科技产品能耗一般都较小而价值高。当然穷到用不起机械的国家能耗也不会高。

          如果用同样类型的产品比比较能看出问题。

          实际上同类型产品比也有问题,比如说中国的原油含蜡多,用管道运输天冷就要加热。中国的大油田大人比较靠北,再加上多数都是低产油井。这样的话原油的开采、运输能耗必然比中东高。

        • 家园 您有什么好主意么?

          按照您的观点,PPP似乎更加合理一些?

          不同品质的原油运输加工处理能耗就不一样。中东那么好的油,世界少见呀。

          • 家园 我也没什么好主意。

              PPP是不是类似GDP的另一种算法?

              简单地比也只好用PPP或者GDP了,细比太复杂。反正不管怎么比,哪怕是将来中国能做到低能耗世界第一也得大力节约能源。

              七十年代初看说中国百油的电影《创业》,里面有几句台词:

              “日产十几吨油?要是香油还差不多。”

              “打出千吨井,XXXXXX”

              看过这部电影就有几个印象:

              日产十几吨的井一般不打了。

              日产千吨的井算产量极高了。

              后来看电视上中国有的油井几天才能拉一油罐车(汽车),日产大概十吨都不足。

              打过海湾战争后才知道中东有日产几万吨的油井。

            • 家园 和中东没办法比呀

              看国内报道的超大油田超大气田,也就是国内水平的超大罢了。真正的大家伙比那些大多了。

              PPP是按照购买力的方法来评价生产力价值。GDP是按照实际货币的官方汇率来报告的,PPP就要考虑不同货币在不同国家购买力的差别。

              比如同样是一美元,在中国买的东西,就比在美国买的东西多。PPP就考虑了这些因素。

      • 家园 按GDP计算: 2006年各国的能源利用效率

        也是世界银行2006年数字.

        能源消耗 GDP(USD) 每吨能源创造PPP

        美国 23.26亿 13.2万亿 5700

        加拿大 3.22亿 1.2万亿 3900

        法国 2.63亿 2.2万亿 8500

        德国 3.28亿 2.9万亿 8800

        意大利 1.82亿 1.8万亿 10100

        西班牙 1.46亿 1.2万亿 8200

        英国 2.27亿 2.4万亿 10400

        日本 5.20亿 4.3万亿 8300

        澳大利亚 1.21亿 7680亿 6300

        韩国 2.26亿 8880亿 3900

        俄罗斯 7.05亿 9869亿 1400

        中国 16.98亿 2.7万亿 1600

        印度 4.23亿 9062亿 2100

        世界 108.79亿 48万亿 4400

      • 家园 问题是哪些能源能计算在内

        烧煤烧气发电肯定都算,像印度烧牛粪烧柴火那种能源统计在内吗?如果这部分不算,恐怕印度很大一部分家用能源都被排除在外。

        • 家园 生物能源没有计算

          所以也就是个参考。

          还有什么沼气,垃圾发电,风能,太阳能等等都没有计算在内。

          甚至连生物乙醇生物柴油都没算。

          我手上没这些数据。

          • 家园 由一个关于重复计算的想法:

            比如说中国有很大一部分火电厂,烧煤的,算的时候是不是煤算一份能源然后电再算一份?还有就是像焦炭出口的那一份,实际消耗的能源远比用掉的煤的数量少。

            而欧洲日本各国的主要产品是高附加值的钢铁、电子、汽车、机床、机械等,其单位能源消耗产生的GDP高就不足为奇了。

            • 家园 不是这样的

              计算的是一次能源。我里面列的包括实际消耗的原油,天然气,煤炭,折算成石油。核能和水力发电,也折算成原油。

              火力发电没有重复计算。

              第一段最后一句话没看懂。

              火力发电消耗的煤炭比提供的电高很多。火力发电国内效率目前在30%,也就是说70%的煤炭都浪费掉了。

              最后一段,中国也需要发展到那一步能耗才能降下来。

              • 家园 不大好解释

                比如炼钢主要用的是成品焦炭,但是中国作为焦炭出口国消耗了煤,也就是说消耗了能源。问题是出口部分的焦炭在其进口国,如日本和欧盟国家是否作为能源消耗被计算进去了呢?如果是的话,那么中国生产的焦炭自用部分是否计算呢?类似的问题也体现在一些大量精炼油出口国的数据上,如新加坡

                另外,30%的火电效率已经很不错了,原来我以为只有12%-15%的

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河