主题：关于汉武杀太子生母一事浅见 -- aokrayd
家园 赞同 别的不说，戾太子一案，绝对是汉武帝的变态心理造成的。
家园 成则为王败则寇 政治的事情与道德无关.道德是太时代化,个人化,地域化的东西,政治只问你能不能压住罢了.
自然,说这话俺心里也不是滋味.
家园 因噎废食 为了怕女权专政，于是就斩杀生母，手段值得商确。
话说汉武帝为怕吕后再现，还有幼年身处薄太后的阴影，因此斩杀太子生母钩弋夫人，以绝后患。但是汉朝真的因此没有女权专政吗？事实刚好相反，从外戚霍光开始，就是西汉一连串的外戚与宦官相斗。先介绍霍光，血统为西汉名将领霍去病的同父异母之弟，当然与卫青也有点关系，后来汉宣帝又娶霍光之女，是为霍成君，为了争立皇后，还毒死正宫皇后许平君。当然，西汉也是亡于王莽的篡夺，王莽也是外戚出身。
这很讽刺吧！为防皇后垂帘，结果引来亲戚权臣，这可能是汉武帝始料未及。
交代完西汉后，再看其它各朝，只要能找出不杀太子生母而无女权或外戚乱政，即可知杀母立子不妥。比方三国魏、蜀、吴中，就没有因杀太子生母而使皇权旁落。或许三国太短，难以取信，再举周朝好了，最长寿的朝代，不知不杀太子生母之余，又能造成如何下场？
这种说法，那还不如类似阿拉伯立嗣的方式，立王子为王后，杀尽所有王子与公主，这种事情在中国不是没有，东吴孙皓就想尽办法杀掉孙策及孙权的后代，曹魏还大费周章限制诸王权利，虽然可以消除诸王争乱，不过万一中央遭乱、或是继承大统力单势薄时，缺点就显现出来，东吴正是亡于没有其它王侯救驾、曹魏因男丁单薄而使司马氏篡夺。
但是不论是杀生母、或废兄弟，只要新王能力不足，还是会有外戚或诸王争位问题。汉武帝之后，汉宣帝虽无生母干政，但是新的外戚崛起，霍光就是显例。至于其它朝代未杀太子生母，居然没有人人都是女权干政，也就是新王能力充分，纵使生母也无法干政，周朝时，郑庄公面临生母姜氏举兵，最后还不是成功反击，而且软禁城颖，还发誓说：「不及黄泉，无相见也。」
从汉武帝杀钩弋夫人而使后世不免于外戚之祸，郑武公不杀武姜但郑庄公却能无畏于母后干政，或许答案已经很清楚。
- 复 因噎废食
家园 一点商榷 文帝母为薄太后，文帝皇后是窦氏。
文帝崩，景帝立，窦皇后为皇太后。景帝崩，武帝立，窦太后为太皇太后。窦氏为皇后二十三年，皇太后十六年，太皇太后六年，共四十五年。
此人信奉黄老，景帝和窦氏一族不得不推崇黄老、奉读《老子》。辕固生因为当她的面贬低《老子》一书而被迫和猪搏斗，多亏景帝可怜他是儒士，恐不敌猪，扔了一把小刀给他，才得以将猪刺死了账。武帝初，赵（左丝右官）、王臧建议武帝迎儒士，行儒礼，政事“可不必事事请示东宫”，太皇太后得知，怒不可遏，命武帝免二人官职。至太皇太后死，武帝不敢再重用儒生。
霍氏败亡不是因为身为外戚，而是因为霍光威权太重，使宣帝有芒刺在背之感。后世人凡处于霍光权位，莫不搞禅让之术（诸葛亮除外），至少可求免祸。历史上，“顾命无善终”，当从霍氏始。
西汉一代，并无宦官专权事，只有外戚事以至亡国，当以宣帝用外祖许氏为滥觞。外戚与宦官轮流执政是东汉故事。
三国时，吴国亡于孙皓暴虐，上下离心，以至晋军一攻即土崩瓦解，这时候就是诸王实封也是没有用的。中央大军已经崩溃，诸王之兵又有多少？历来诸王之兵制造内乱是够用的，防御外敌则从来无效。
王朝崩溃的原因可以很多，女主专权是其中之一。女主专权以至误国的例子是很多的，例如西晋、北魏，当然没有女主专权就不一定不亡国，这并不能说明消除女主专权就是无效的。正如人可以死于肺炎，但是消灭了肺炎并不能够保证人可以不死。
- 复 一点商榷
家园 当然当然 本来是想说汉武帝之母王姬，后来又想到首帖旨在讲「杀太子生母与新王政权」的关系，因此改成薄太后对其子汉景帝的插手政治，汉武帝在幼年仍为胶东王时，应有其影响。至于窦太皇太后对汉武帝壮年时的钳制，诚如所述，不过这已非生母对新王的干政，而是祖母级的后权，文景之治受到薄窦二后的影响很大，两者母仪天下之氛围，汉武帝很难置身于外。
如此斟酌，前言稍有不足，因为窦太皇太后以黄老而排儒，影响更为巨大，若改为汉武帝受窦太皇太后之影响，又比原句为佳。
至于宦官与外戚最多乱政，就连东汉还不至于有外戚与宦官轮流执政。
至于东吴是否以毫无封王而亡，并不重要，重要的是残杀宗室之余，皇室也就空虚无人，就算没有外患，也会有内忧，孤单的皇室永远无法单枪匹马应付内忧外患。明朝定都南京，却以诸王镇边，后虽靖难，但原在诸侯守疆。唐以都护置边，各大节度使就是为御外敌。即使是秦汉，也在边防各设军区，目的就是为镇边，而封建时代的军区最高阶级为诸王，因此众封诸侯以勤王，在古代并没有错。即使是现在，边防军区也得有大将负责，虽然已不再有皇室出身，但是「国王的人马」仍在边疆举足轻重。
至于男女之分有点好玩，在谈女主专权导致亡国之前，参考一下男主专权而导致亡国有多少？其实前帖最主要在说明，新王的能力，才是关键。从汉武帝杀钩弋夫人而使后世不免于外戚之祸，郑武公不杀武姜但郑庄公却能无畏于母后干政，何也？晋惠帝无法驾驭贾后，以致有八王之乱，但这还不是亡国的主因，人人都知道西晋亡于外族侵略，因为八王如何乱，天下仍归司马氏，但是汉人不敌匈奴，晋朝亡国。北魏之分裂要怪胡太后乱政，还不如算到高欢与宇文泰两大权臣，下克上最大的原因，就是上面的人管不住下面的人。
误以杀母立子而免乱，纵使残害手足也无济于事，因为人必有家庭，就算没有母乱、也会有妻乱、子乱，杀母而免母乱、不如杀妻而免妻乱、或者杀子而免子乱，人无家累，岂不杜绝亲乱？事实上新王能力不佳，所以才会有母后干政、外戚乱政及任权臣或宦官摆布，如果以这种荒谬的斩草除根，君不用臣，不就免除权臣的篡夺？
- 复 当然当然
家园 再榷 一。薄太后为汉高祖妾，生文帝，为景帝祖母；窦太后为文帝妾，生景帝，后为后，为武帝祖母。太后干政，母后与祖母没有区别。
二。东汉一朝，章和以后，就陷入了外戚和宦官轮流执政的循环，终至于亡，这里外戚和宦官已经不是乱政了。外戚窦氏、梁氏都曾经威震天下，宦官搞了两次“党锢之祸”，他们的所作所为已经不是乱政了。
三。三国时吴国之亡，乃是亡于孙皓，和皇族是否兴盛无关。
四。明代以诸王守边，除了开国时期以外，效果不大。而且汉王之乱以后，朝廷对诸王约束甚严，已经没有塞王的意思了。
五。唐代都护和节度使与诸王实封完全是两回事。前者是流官，位置固定但是人选常换；后者则是裂土而封，有割据的含义在内，所谓“为朝廷外藩”就是这个意思。当然安史乱后，节度使成为地方实力派，朝廷难以节制，这时候的节度使和原意已经不同了，成了割据者的代名词了。
国家以大员四出，目的是镇守一方，而不是割据一方，因此唐代以后，封王以实封成为罕见。明初恢复实封，酿成了靖难之变，明宣宗以后，对诸王的限制极多，以至于高墙之内，常达数百人，可为明证。
在独裁制度下，权力归于一人之手，个人的能力则成为至关重要的因素。一般而言，皇子比后妃得到治国教育的机会更多一些。所以男性皇帝无能之多，不过是因为男主数量远远超过了女主，从概率而言，草包的数量也会多一些，但是就比率而言，应该是女主超过了男主。
最简单的例子，就是让我和美军特种兵作个人格斗，输的肯定是我，因为我没有受过这方面的训练。至于假如我是个武学大师并因此战胜美军特种兵，那只是一个很小概率的假如，现实中基本不成立。
封建专制，权力私有，历史上丧尽人伦的事情实在是太多了，唐中宗为妻女所杀就是一例。以亲亲为由而防止残杀，不切实际，南朝宋齐梁三朝内乱就是实例。
在那个时代，作政治家就不要讲人伦，讲人伦就不要做政治家，因为这两个角色是完全矛盾的。唐太宗名贯古今，尚且杀兄弑弟，逼父夺位，霸占弟妻，遑论其他人。
- 复 再榷
家园 对答六则 一、按《史记》所引：「太子与梁王共车入朝，不下司马门，于是释之追止太子?p梁王无得入殿门。遂劾不下公门不敬，奏之。薄太后闻之，文帝免冠谢曰：『教儿子不谨』。薄太后乃使使承诏赦太子?p梁王，然后得入。」故以薄太后对汉文帝为母后事，按薄太后为汉文帝生母，及至汉武帝登基时，薄太后早逝多年。
二、东汉为帝制，还轮不到外戚和宦官两党轮流执政，至少名义上还是天子治国，实质上也非共和。
三、东吴亡于西晋侵略，败仗而亡，宛如蜀汉，本不关皇族。
四、诸王守边意在皇室守边，明代朱氏战得天下，又大杀功臣，若再不以骨肉守边，边土无人可守。
五、有唐一朝，都护府及节度使都是大将守边，确有称藩护边之实。因此现代也是高官名将镇边，而非无名小卒守土。
六、其它
个人能力本来就是关键，此点相合（可参考前帖「新王能力足以驭臣．．．」），至于受教育以决有能无能，倒是不一定。知书达礼的文人皇帝很多，不乏失败者，例如宋徽宗以?C金体闻名、李后主以诗词鼎盛，这两个亡国之君，还不如「只识弯弓射大雕」的建国者，因为文化本非建国亡国的充分要件。
不独封建，即使民主也一样，个人能力若差，仍然会下岗。
至于政治家要不要讲伦理，通常这是仁义的指标，也是治国的根本，诚然唐太宗玄武门有错，但是一生也就只此一次，其它则是施仁善政，遂有贞观之治。而不是如同北齐的禽兽王朝，父子同妻、兄弟同妻、或者杀父娶母、杀兄纳妻等，小家不善，何以国为。马上可以得天下，但马上难以治天下。
- 复 一点商榷
家园 不过窦氏坚持的治国方针正是“文景之治”的基本精神 “无为而治”。这也是她和武帝的主要分歧。两种政治主张都有其道理，窦氏应该算不上误国者。
家园 窦太后的确不是误国 我那篇文章不是说她误国，而是说女主当政，对国家不利的居多。
- 复 一点商榷
家园 我也来商榷一下 俺觉得女主也好, 男主也好, 主要是看这个主好不好, 而不是这个主是不是女的
不见得女的就一定不好, 男的就一定好, 老兵比说是不?
而且我感觉治术很多方面是天生的, 有人的地方就有政治, 女人的世界也一样, 同读过多少书关系恐怕不太大, 再说, 皇家贵族, 这方面耳濡目染的教育恐也不少.
- 复 我也来商榷一下
家园 回阿康太傅的话 任何能力都有天生、有后学，包括军事和政治，但是就统计而言，后学的居多。
宫廷中混的男人多数都是人精，那里是最高级别玩人的地方，能够坐上皇位的更加是人精中的人精，对于玩手腕这类游戏是不可能不熟的，否则脑袋就要弄丢了。当然也有只靠血统，傻子也成皇帝的，如西晋惠帝，那是特例，而且下场也没人喜欢。这些男人在宫内争宠，以求太子之位；在外面树立党羽，增强实力以便夺位，这样他们的政治经验要比普通人高上不知多少倍。以这样的人治国，尚且经常是乱哄哄，遑论普通人？
女主一般都是来自后妃。古人言女子无才便是德，女子受到的教育普遍远不如男人，社会接触面又少（还珠格格除外，那是骗老百姓的，清代格格的规矩多着呢），这样她们的社会经验和政治经验也就远远不如男人（我只是说一般情况）。她们要想治理国家就只有多和大臣接触，大臣基本都是男性（少数朝代确实有女朝臣的，但那是很少的例外），可是根据礼制女主又不能够和朝臣有太多的接触（以免给皇上弄个后爸出来），这样女主就只能够根据个人的心机和权术来治国。遗憾地是，权术不等于治国之术，因此只是玩弄权术经常会导致严重的后果。一个例子是北魏的灵太后，另一个就是慈禧，她们都属于有权术而无治术之类。
任何社会要想稳定都必须依靠可以训练的人才，而不能够指望天才，否则一旦没有天才，又该如何呢？
- 复 回阿康太傅的话
家园 呵呵， 给我升官了？ 谢大帅了！
太辅是什么样的官阿，是太子的老师么？你这不是把我放火上烤么？
这个古代的皇后不是也要管理三宫六院什么的，也不是简单的事情啊，历代太后当政，辅政的，应该有不少吧？象汉武这样做的还是不多吧，我觉得那基本上是俺们汉人还没有进化完全时候的做法，北魏什么的，也是茹毛饮血的非我族类的野蛮人，不是文明人的做法。
就像太子本身也是没有政治经验，也是在深宫后院成长，可以通过培养来训练他，那么对付太子的母亲，不是也可以有意识地培养她辅政的能力？
从另一个方面来说，嗯，我就不谈什么现代的人权观念了，古人提倡礼义廉耻，父母亲情伦理，本来就是整个社会道德最基本的构成，而道德体系对社会安定和降低统治成本的重要性不言而喻。
立辅杀母，这种做法，打破了最基本的道德底线，这样的事情可以做，什么事情不可以做呢？ 偶尔的宫廷斗争也就罢了，皇家如果理所当然地把这当作党而皇之的制度，作为天下的表率，皇家，朝廷又以什么样的到得规范来教育和约束天下苍生？
所以说，这种政策对社会的长期稳定恐怕也不见得是什么好事，我想也是我们“文明”以后不再有这样的制度的原因。
历史上立辅杀母，恐怕最重要的原因还是皇帝所在的家族，为防外戚争夺皇权所至，也许还是权力斗争的因素多于要“安定团结”的因素。
家园 现在是云麾将军 家园 我都搞不明白到底是在讨论什么了 如果是讨论治国术，就不应该加入道德方面的考虑；而如果是讨论道德，就不应该讨论治国术，因为治国术本质上是政治，政治都是肮脏的，不管是古代还是现在，民主还是独裁。
至于对太后的执政能力进行培训？这个主意不错而且很新颖，建议恢复帝制以后可以试一下，不过历史上的确没有这类事情。
家园 道德从来不是为了道德而道德吧 任何道德的存在，都是有其所以然的
从大来说是社会的需要，从小来说，也是为了统治的需要，上文后面的一部分想说明的就是这个观点。
政治是肮脏的，但也不是没有规矩的，让自己的‘肮脏’行为在道德上说起来很高尚，也从来是‘治术’中很重要的部分。
道德规范有助于维护着社会的安定和合作，而统治者在大多数时候也是希求这样的目标。所以统治者为了长远利益，总是会把自己的行为标榜为道德上是高尚的行为。
有些过于违反道德底线的东西，生死存亡之际偶尔为之，未尝不可，但堂而皇之作为长久政策则不见得有利于维护安定团结，也就是说，不利于统治者的长远利益。
立储杀母这种政策，在要把它说成是“道德上高尚的”比较有难度，所以为比较进步了的文明所不取。