主题：征询大家对“民主”的理解，最好能说一段话来讲清楚自己的理解 -- 铁手

古往今来莫不如此.看看老美,怎么不和伊拉克民主一把:双方投一下票,看看怎么处理之间的矛盾?

我心目中的民主是理想的民主，与现实中存在的有很大的差距。

首先，在实行民主的社会中，

所有的成员拥有足够的生活资料，拥有足够的业余时间来进行民主所需要的活动（我们不可能想象一个为养家糊口疲于奔命的人会对政治感什么兴趣）；

所有的成员具有足够的知识程度和智力水平可以实行民主（一个文盲，在理论上不具有足够的知识和见识来为自己和大多数人考虑长远利益）；

所有的成员具有拥护实行民主这种统治方式的自愿和热情（真正的当家作主必须要自己主动）；

所有的成员了解并大部掌握民主实行的手段和方式。

为了民主顺利的实行，统治的政府必须保证以上的条件得到满足，并为民主的实施做以下的工作：

让每一个人了解自己的权利与义务，保证权力不受侵犯和义务被彻底的贯彻，既保证每一次民主实行的时候，足够多数的成员参加投票。

让每一个人了解自己选择的确定性和相应的后果（真正做到了这一点，就可以与绝大多数的所谓政治区分开）。

保证每一次由多数得出的结论得到彻底的贯彻和执行，保证任何人不得为自己的选择受到他人的歧视的或不公正的对待。

当任何成员实行民主的时候，其观点不受任何人的干扰，也不会因为其观点的不同收到任何有别于他人的对待。

做到了以上这几点，也许民主就可以得到了保证。

但是民主并不一定就意味着公正。民主是针对自己成员的，其利益也是针对其成员的。只有将绝大多数的人类囊括在成员里面之后，才能够保证其作为对大多数的人是公正的。（美国可以作为一个反面典型，损人利己的典型）

民主就是多数人做主。现代民主还必须加上一条“自由”：同时保护少数人。

民主的问题千疮百孔，简直罄竹难书。最主要的，一是无法找到能有效代表民意的制度，二是牺牲了少数人的利益，三是缺乏效率，远见容易被庸众淹没。

不过其他我们所能找到的制度更差而已。我想，随着技术的进步，人类思想的开通，民主制度终将被其他更合理的制度所取代。（不排除是以前的某种制度经过改进以后）

民主就是人人参与，人人都参与的结果，就是人人都有责。

如果有老百姓觉得一个政策不好，一个政府不好，那不也是有你的一票选出来的吗？别生气，（别闹革命！）下一次大家学聪明点儿，再选别的。

如果选出来的头儿，该负责任的人作了错误的决定，他们也可以周旋一下：“如果大家都不喜欢这样，那我们可以改，只要大家都愿意。”

民主的好处就是给老百姓一个出气筒子，给负责任的人一个回旋余地。

民主并不能保证一定能选出好人、精英，很可能选出混蛋、甚至恶棍，酿成大错、悲剧。于是，人人都需反省，从中得出教训。

民主社会比较容易自我修正错误，迂回前进，螺旋式上升，避免激烈革命。

民主制度只是一个协调社会冲突的手段。独裁制度里，如果老百姓受了气，那是干受气，一点儿辙没有。天长日久，那气憋大发了，爆发成“革命”，也说不定。人类比别的动物不同，有人爱动脑筋，主意多，民主制度就给这一部分人一些出气、显能的地方。要不然，聪明人憋久了，没有出气的地方，于是蛊惑人心，发动革命，也说不定。但是，要是有个贤能的君主，能和老百姓经常通气，照顾民生，老百姓的日子也不一定就过得差。再加上，老百姓有了出气的地方，对于那些蛊惑人心，发动革命的人也就比较容易说“不”。

当然，民主社会一定要有“We are all born equal.”的基础，而且人人都认同这个制度。不然的话，多数人作了决定，少数人不干了，上山打游击去，民主也就泡汤了。

而不谈经济意义上的民主自由？

对于大部分工人来说，他只有选择被雇佣的自由，只有资本家才有雇佣别人的自由。这段时间经济不景气，许多人都忧心忡忡，为什么？因为不知道下一个被裁的名额会落到谁头上。是被裁掉的工作不努力吗？我看未必。为什么不是资本家被裁掉？

美国最近在制定减税计划，但据说受益的还是富人。闹一闹有什么用？经济大权掌握在谁手里？

政治永远是阶级力量对比的体现。中国前一段时间讨论什么“私有财产入宪”的问题，为什么？因为这么些年的发展，中国其实已经有那么一批资产阶级了。

大家一谈民主，似乎民主是个静态的，不变的东西。你试一试跟60年代的黑人谈民主？你试一试在50年代的美国谈共产主义？没有阶级力量对比的变化，没有斗争，民主没有那么容易到来。一谈美国的民主，好象一切都是统治者事先就安排好的，好象一开始就是全民的（其实到现在也不是）。

以前看过一部伊朗电影，名字忘了，讲的是伊朗的一次选举的事。主人公在沙漠中费尽周折，到处找人来投票，她总对人说，投候选人得票吧，这样生活会改善的，以后会更好的。真是这样吗？很难说。

但是你真的有选择的权利，无论这种选择正确与否，代价有多大，有就好！

小时候，电视台只有一个“中央台”，很方便，可总觉得缺些什么。现在有很多台，选起来很费时，也很浪费资源，但却又满足感。

我想有选择的权利，无论这种选择是否正确，是否浪费资源，但请给我。谢谢！

不管左中右，都要让人家说话。至于极左和极右嘛，也要有个规矩。

大家都可以发表意见了，各种问题就好解决了。小小不严的问题，出现点偏差是可能的，大的偏差出不了。就连没有投票权都没关系，千夫所指，无疾而死嘛，谁人还敢冒天下之大不韪？

现在咱们的那些选举竟也好意思称民主，真是无话可说呀。也难怪人家台湾不想跟咱统一。当然，阿扁之流是该千刀万...

民主是独裁的一种表现形式，有一套满不错的理论，真玩儿起来可就笑话大了，各庄都有各庄的高招儿，公说公有理，婆说婆有理，仁者见仁智者见智，实在说累了就动手，反正有不抗揍的，然后问题就解决了。

偶始终认为，民主不是从天上掉下来的，更不是统治者施舍的，而是民众争取的。

如果民众没有当家作主的强烈愿望，民主缺乏了大众的积极参与，就不成其为民主。

如果民众不能通过相应的机制有效地实施监督，那么与其说他们是民主的参与者，毋宁说更易沦落为“民主”的受愚弄者。

如果民众只愿意享受民主的权力，而没有维护民主的自觉性，那么“民主”往往会归结于单纯的“权”与“利”的交易，其最普遍的形式便是权钱交易和权权交易。

至于民众的权力，应该包括参与决策(或选择决策者)的权力，监督和了解真相的权力，以及依照有关程序影响决策(或惩罚决策者)的权力。

偶觉得人们谈论民主的时候往往过度强调权力而忽略了义务，而没有了民众以自觉性与牺牲精神维护的民主，是很不出现蜕化变质的。

欧美等国在二战以后对民主制度的改革完善，不能说是与内外人民斗争造成的压力无关的，以美国为例，九十年代以后，一方面是美国经济进入黄金时期，一方面是以东欧主的社会主义阵营的全面解体，其内忧与外患的削弱实际上是削弱了民众和政府致力于民主建设的动力。原本是思想最活跃参与性最强敏感度最高的大学生阶层对政治表现出的前所未有的缺乏争议，小布什在竞选中所采取的堪称胆大妄为的手段及其结果，都是这状况的反映。虽然美国选举人票制度有其特定的历史渊源和合理性，但美国历史上第一次出现少数人选择的候选人当选总统这一违背民主集中的一般精神(少数服从多数)，以及由法官决定总统这一违背三权分立的基本精神(大法官任命权在总统的前提是司法权与行政权的分立，演变成总统任命法官然后法官有权选择总统就荒谬了)的情况，的确给八十年代以后一向被彪炳为“楷模”的美国民主敲响了警钟。

基于同一个考虑，偶很同意先前有人提出的民生是民主的基础这一前提。

是布坎南的公共选择理论。首先假定每一个人都有自己的效用函数，也就是说对于同一项政策的决策，每一个人都会判断对自己是否有利或者有害，因而产生自己的价值判断。最好的决策，当然是能够满足所有人的效用函数，但是要达成这样一个决策，成本是极其昂贵的，甚至会抵消决策带来的利益本身。

因为，为了让决策产出的利益大于达成决策的成本，就必须降低效用函数的效益百分比。说的简单点，就是设法达成一项令90%的人受益而令10%的人受损的决策，其成本要比100%人受益的决策成本要低。按照这一规律，以最小决策成本带来最多人利益的平衡点，将是最佳决策。选择多数赞同的决策比选择少数赞同的决策成本会低于决策带来的利益。

所以，“少数服从多数”就是所谓“民主”的基本规则之一，因为这是使公共决策效益最大化的最优手段。

这个解释挺有意思的，不过市场选择理论无法解释“民主”中保护少数群体不受多数人暴政的概念，比较可惜。

民主就是权力基础出自下面，具体实施方法可以是直接选举，也可以是间接选举，但是选举必须是真的，亦即公正，透明的选举。民主如果没有限制可能导致的直接结果是多数人对少数人的暴政。这是它的危险性。如果被当选人的权利不得到遏制，就会出现希特勒。这是它的脆弱性。民主制度本身需要完善的法制保证。民主永远都不是国家追求富强的目的而是一种手段，成熟的民主制度应该能保证各阶层的利益得到保障，在民主制度中各阶层的妥协性是成就各自利益最大化的方式。

民主制度的最大缺点是效率低下，长期的议而不决，发展到极端的例子是印度的民主。好处是能够照顾到方方面面，保证在长期发展中政权的平稳过渡，就这麽个优点也是极其脆弱的。真希望人类能够有智慧找到个更好的社会组织方式代替它。