主题：征询大家对“民主”的理解，最好能说一段话来讲清楚自己的理解 -- 铁手
家园 再顶你一下！
- 复 另外再多说一次
家园 我不认为把任何一种思想定义成为任何东西是反民主自由的 这种定义是否“正确”可以商戳，是否伤了大伙的和气也是可以商量考虑的地方，但这是言论自由最基本的体现，任兄反感是可以理解，我还反感动不动把别人定义成为剥削者呢? 这世界上真有多少不劳而获的剥削者？
这里也没有任何人不准别人谈论“反对民主自由”的言论，但你可以反对民主自由，别人自然也可以有“反对反对民主自由”的言论，至于讥讽，尖刻的言词是否应该被允许，则需要一个明确的定义，如果可以用之于“反对民主自由”的言论，自然也可以用至于“反对反对民主自由的言论”，如果不能用之于“反对反对民主自由的言论”，自然也就不能用之于“反对民主自由”的言论。
居高临下的态度不好，容易伤大伙的和气，我也反对，不过有些东西并非针对个人，任兄何必恼火。
家园 兄台所言既是 实际上美国的所谓民主也是演化到今天这样的，可以说是美国人民的选择。它一不是包治百病的万能药，二不是洪水猛兽。但是强行推广到全世界，可能造成的损害比原来半个世界的共产风还要厉害。
家园 我对民主的理解是：法制替代人制 这个法当然不单指法律，应该包括所有的制度。办任何事都应该遵循着某种制度，而不是根据某几个人的能力或是喜好来决定。
当我们不再期盼着伟人，当我们不再颂扬着青天，这个时候也许民主已经来到了身边。
家园 说白了，就是以集体的统治来代替个人的通知 家园 balance and check No one should have all the power.
The power should divided into 3 parts, executive,
legislature and judicial.
It is a methodology depending on balance and
check.
One more thing, in order to stay away from majority
tyranny, there must be a protection for the
minority.
家园 我理解的民主体制 首先是地方性的普选。地方官员由地方选出，老兵在分封与集权的阐述中说得比较透彻，但分封并非普选，我不相信古代地方官不是被任命的。地方对中央要有制约作用，地方官员的利益与本地事务紧密相连，同时把权力机关分化成执政/警备/法院等个体，再把军权完全归入军队体系(军队可不能行民主这套，但现在各国地方都是军政分开，地方政府绝对没有与军队勾结的空档)。
其次是多党派政治。选上的要战战惊惊规规矩矩，又要有所建树笼络人心。没选上的成为监督机制的重要一环，起弹劾以及竞争作用。在这方面很多民主国家都做得还不够好，日本不用说了，美国台湾是明显的金钱政治，因为对竞选资金没有一套有效的制度的缘故，加拿大就相对做得好。金钱政治的结果就是容易出现寡头。
有选举当然就有当政年限各种机制，不多说了。
最后是言论自由，这是最后的一道防线，监督的最重要机制。在这一点上民主国家又有高下之分，象美国这样的体制就允许伊朗门这样关系到国家机密的事情暴光(first amendment 上给予言论泄密一定的权力)，大家关心时事的话最近的伊拉克武检人员与Paul O'Neal几件事可见其影响力。
还有知情权，政府的所作所为直接都要直接公布出来让大家放大镜下看个清楚。在北美市政府批个商场用地都要公开聆听质询。这些我就不知道有没有普遍性了。
最后当然是一大堆与此精神相符的法律与配备机制。
有人提到台湾，台湾除了黑金政治外，伪总统不但可以换军队主帅，更可以把军队决策层换上自己人，为独裁提供方便。再提一下在国会打架以及用下流言语，前者在美国估计会被起诉，败诉的话连议员身份也丢了；后者则体现了一个社会的标准与舆论的作用。
有很多东西没提到，说得多错得多。
- 复 我理解的民主体制
家园 金钱在一定程度上可以保证精英统治，泛滥了就是贿选了。 所以任何制度都不可能尽善尽美，当初设计选举税也是为了防止多数人得暴政。
家园 老兄跟我说的东西并不冲突，不要乱用表情 我想不出这世界有多少东西是尽善尽美的，更何况政治。
不知老兄是否想证明民主制度没有现在中国的制度好，如果是的话请在制度的各反面作出比较然后定论，不过我可没老任讨论得那么有劲。
家园 呵呵，一直认为自己是右派，老兄思维跳跃太大，我有点跟不上。 往民主本意看，就是少数人服从多数人，这在逻辑上就注定了民主本身没有办法解决多数人暴政这种结果。举个简单的例子，中世纪的教廷是个专制的政权，烧死了伽利略，但是试想，如果来个全民公决，伽利略是不是能够逃脱被烧的命运呢？好像可能性不大，因为人的思想被教廷禁锢了，全民公投最后就成了全民暴政了。那嘛在思想自由的社会会怎麽样，应该会好点，但是也不可能完全杜绝，我是人性恶者，所以认为大多数人是会只顾眼前利益的。就像41年前的美国孤立主义，如果当时真是顺从民意，美国不给苦撑的英国援助，现在的世界会是什麽样子，难说。罗斯福作为杰出领袖的作用就是这样体现的。我们不可能要求现时是理想的状况，每个人都成为思想先进者。这就是共产主义的要求。
我们现在谈的民主这东西多半集中在政治体制上。而且集中在西方的民主，特别是美式民主的框架内。不知老兄主义到没有，美式民主得以成功实际上是有个隐含前提的：妥协，党派之间的妥协。如果没有这条，什麽决策都谈不上。这一点也是和我们从小受得教育不同的，我们所说的多数人多少数人的专政的人民民主，第一它认可多数人对少数人的暴政；第二，它超级简化了现实社会的复杂性，认为只有对错之分，而完全没有中间之道可行。所以很多时候我感到的是我们很多人永远逃不出这个多数人暴政这个怪圈。中国人的成王败寇哲学和马列主义相结合就成全了半个世纪中国的悲剧。我们看到的是党外的冷酷斗争和党内血腥的路线斗争。
西方民主的根子在古罗马共和体制，与多数中国人理解不同的民主不同在于，政治对手之间是相互尊重，政治家能够接受自己可能犯错，对手可能正确的结果。
实际上台湾的民主进程是相当成功的，我个人认为是稍微快乐一点。他至少完成了军队国家化和政党的论题。至于议会里打架这种丑闻还是因为成王败寇哲学的作怪，政客还是输不起。至于老兄所说的军队高层的民进党化，也是个别下政客之为。个人认为不可能回到军队民进党化，因为议会的监督是存在的。极端状态也是可能出现的，谁也不能否认希特勒时民选总统。至于大陆，路还更长，如果军队国家化都没实现就民主，只会回到49年以前的军阀混战，真正的一夜回到解放前。这种变化只能如杜勒斯所说寄托于第三，第三代共党领导人的和平演变。否则会是打悲剧
- 复 我理解的民主体制
家园 我说的分封是针对封建这个词，不是针对现代社会 在古代，所谓的分封有的是中央对地方的任命，有的只是中央对地方的认可，如羁縻制度。
分封的缺点是明显的，但是好处之一则是造成了事实上的多元化，而多元化是现代民主的基础。一元化基础上的民主最多只是民意咨询机制，而不是西方意义上的民主，因为没有平衡机制。
民主的核心就是多元平衡，它和任何稳定压倒一切和一元化都是矛盾的，因为后者破坏了平衡原则。
家园 民主就是一种寻求社会各阶层利益平衡的机制 家园 民主是原则，也是游戏规则， 民主就是某一团体包括国家、公司、政党、甚至BBS等的采用的一种管理规则，与独裁是相对的。
彻底的民主承认这一团体内每一位成员都是平等的（权利和义务），因此每一个成员享有同样的决策权力，而不是某一个人或一小团体享有决策权力。因此民主的意思很简单，多数人决定，而少数人即使持有不同意见，也必须服从，除非少数人为此退出这一团体，而如果这一团体为一个国家，这在技术上是很难办到的。
民主存在着一个命门，信息不充分导致的民粹主义和多数人暴政，因此民主需要一个底线，任何人不能突破，需要全体成员对此底线达成共识，这就是在国家为宪法，在其他团体为基本的章程。
在国家层面上，民主必须用宪政作保障，宪法要求保障所有公民的基本权利，比如宗教信仰自由，新闻自由，人权的保障，三权分立，人人在法律面前平等，不得种族歧视，军队国家化，各级政府由人民选举产生，任何团体不得垄断政权，人人必须服从法律等等，这些是钢性的底线，是小学公民教育的基本内容，成为公民的基本常识，任何人不得突破和违反。宪法就是保障全体公民的这些基本权利，防止出现多数人的暴政。独裁制度下，这些都是可以轻易违反的，无论它们是否被写入宪法。
在国家层面上，承认人与人平等，就必然采用民主制度；而在其他团体则未必，比如公司里是按照股权来分配权力，而不是人与人享有均等权力的民主。其实国家也类似于股份公司，只不过在民主的国家，在承认人与人在政治上平等的国家，股份是人人均等的。政府是公司的管理机构，是全体公民（股东）雇佣为公民服务的，政府的权力来源于公民，而不是其他。因此公民有权通过民主的方式（选举）来任命和撤换政府。
家园 顶一下：民主是一种游戏规则，也是被管的人的一项权利， 政府的政策应该得到被管制的人的同意才能进行管制: Government by the consent of the governed.
家园 民主就是在某一层次上被接受的规则，民主的 好坏在于规则中对生命的尊重，和对思想的宽容。