主题：【原创】民间愤青横行 国际视野失衡 -- 浮云
家园 妙贴，献花！以调戏为主，以反驳为辅^_^ 家园 呵呵，早觉得该有人这么替换的写一篇，锥子兄厉害。 花之。
家园 为啥看你的帖子我心有那啥呢，难道我是FF！ 家园 漏个脸，献花 不同意楼主的文章里的很多说法，没想到老兄反击的这么狠。支持下。
不代表我同意本文所有的观点。好在看到后面毛兄说是玩玩儿的。
家园 好久没得宝了 恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 谢谢你的回贴。显然你看的很仔细。 对于一个作者来说，他写的东西，只要有人看，工作就没有白做。如果有人认真看了，作者就感到很欣慰。谢谢。
家园 您客气了 您这帖子也没什么值得我认真看的。玩玩就是了，呵呵。
- 复 您客气了
家园 呵呵，网上就是玩玩儿，但还是建议你别骂人 在汉语语境中，说人汉奸就是骂人，连吴三桂、袁世凯和汪精卫都不承认自己是汉奸的。
当别人问愤青言行成为主流状态证据是什么？中国汉奸的回答往往是“论据俯首皆是，罗列起来一大堆，我就省了。我也没有得出什么结论，只是提出自己的看法罢了。我并没有想说服谁。呵呵，为什么要让谁服谁呢？”你不仅完全修改了我的原创文章，还以中国汉奸讲话的直接句子，使用我回贴原话。
不必打什么笔墨官司，我也懒得举报。据说西西河管理还不错。但我还是希望你自己修改。
您这帖子也没什么值得我认真看的耽误您时间了。SORRY
家园 呵呵，俺是粗人，嘴笨脑袋不好使嘛 俺从来对事不对人，对稿不对人，对思想不对人。
刚才我又“认真”地读了读您的全文和回复。发现您挺喜欢说以上这两句话。现在我也把这两句话送给您。希望您别误会我了
刚才说了，玩玩么。
我那段话不过是个葫芦画瓢的游戏。游戏里被叫做汉奸，或者愤青，或者其他的，不值得大动肝火吧。呵呵，我看见您和楼下河友对话的时候挺有平常心的，怎么到了觉得别人在说自己的时候还是一样严肃起来了。
我绝对不认为您是个汉奸，就像我也不觉得您说那愤青真有那回事一样。
玩玩么。嘿嘿
家园 哈哈，那您也平常心吧 中国愤青，不见得是骂人。中国汉奸，可十足十骂人了。当年川岛芳子在法庭上，宁肯自辩是日本人，也拒绝承认是叛国者。
呵呵，是不值得大动肝火。
我还真感谢你，把那么长一篇文章，一点点改过来，再把不同的话，在合适的地方加进去。
家园 不呵呵了，认真的回复您 浮云先生，第一，我不认为您是汉奸。第二，我照葫芦画瓢写的那个帖子，也决不是想证明您是汉奸。
为什么要写那个帖子。原因就是我对您的帖子和对网友的回复不满意。虽然您的帖子主题是讨伐愤青，但据我看，尤其是以前看过很多愤青写的东西后，我感觉，您帖子的思路与很多您嘴里的愤青并没有什么不同，两者都表现在，第一，只给观点，不出示支撑观点的相关证据。第二，观点也不是通过逻辑论断，而是主观臆断得出。
愤青之所以被称为愤青，是因为他们说话不讲理。比如，作为一个愤青，我可以按照我的喜好高呼“浮云先生是汉奸！”，如果别人问我“证据何在”，我就说，没证据，我就这么认为的。你能怎么样？这是典型的愤青式思路。很遗憾，浮云先生你在回复 flyingcatgm时候也是这个思路。他问您文中 “愤青言行成为主流状态”证据是什么时，您怎么回答的——“我也没有得出什么结论，只是提出自己的看法罢了。我并没有想说服谁。呵呵，为什么要让谁服谁呢？”
所以我用FQ的口气花了几分钟把您的主题帖修改了一下，让它变成一篇不折不扣的愤青垃圾帖。这么做无非想告诉您，如果您不喜欢愤青，还是不要用愤青的思路来写文章才好。至于帖子里说的“中国汉奸的回答往往是XX”，这种愤青式的胡话，我实在不明白您为什么那么当真。
家园 我没有讨伐愤青，我只是再谈一种社会现像 用有些河友话说，“这位就是好写”。我觉得我写了，我就有义务有责任反映最需要反映的问题。如果现在网上到处是谈愤青现像的文章，我可能就写别的去了。
如果网上全是温吞水呢，我可能要写一篇《呼唤热血青年》。
顺便说一下，当年反日入常的关键时刻，我在网上发过一篇《中华民族，准备战斗》。发那个的原因，不是我好战或者要血洗东京，是因为我觉得当时火力不够，政府态度不明朗，海外声音有走弱趋势。
发表后不长时间，中国政府明确表态反对日本入常。如果政府早两天讲，我就不写了。但我分析，更可能是，政府认为民意表达还不够，讲话太早，那么我写文章就对了。
家园 我觉得还是不要在词藻中纠缠了 您认为自己在谈论一种社会现象。您的谈论中起码包含了对您对这种社会现象的评价吧。从您评价的语气，比如“相当一部分已突破正常人的思维范畴”“控制话语权，就是失衡”“是心理疾病患者，却得不到治疗”等等，我将其称之为“讨伐”不为过吧。
我对您以前写或者可能写的东西并不感兴趣。我对您反映最需要反映的问题的义务和责任也没意见。
我不否认网存在着大量不负责任的愤青言论，我的问题始终是，对于你文中那些这种言论造成的危害有多严重的论述，你有多少证据支撑？比如您说愤青把持了相当程度的话语权，甚至影响到传统媒体，依据到底在哪儿？您说中国愤青言行完全没有相反意见制约，您是如何得来的？
很遗憾，我没看见您说的那些俯仰皆是的论据。我也不觉得您说“我并没有想说服谁”的时候是负责的态度。
你给我的感觉，就像一个人在咳在发烧，虽然大家都承认他病了，但有人呼的跑出来大喊一嗓子，我认为他得非典啦！别人问他你咋知道，他说我就这么认为，怎么地吧！
这像话么？