主题：再评南开砸车事件——我看社会矛盾 -- Alarm
家园 我还是忍不住建议你一下 看学生的说法，应该多个版本对照着分析着看，看的时候更应该把社会生活的常识代入……不能一看见煽动性的词语就激动，一激动就忘记了分析。
家园 你别光给我建议给我你关于我的“定论”啊 给出你作出这个建议这个定论的事实依据啊？
看学生的说法，应该多个版本对照着分析着看，看的时候更应该把社会生活的常识代入……不能一看见煽动性的词语就激动，一激动就忘记了分析你列出我的不对的地方我也好自己改正啊。
家园 你是没看见还是故意视而不见？ 前面两个版本的学生的说法：
wage:【讨论】南开大学平安夜砸别克事件-确实应该“保护”富人了！
我的推演以及对第三个版本的说法的引用和分析：
家园 希望你能一条条回答我的问题 第一，我说谎了么？我的那个帖子里面说谎了？
第二，我采用的所谓事实，或者我的疑问哪一条超过你的推理而采用了你认为的谎言？你的推理我不采用这个不算说谎吧？
第三，在掀车之前，学生的说法里面有各种谎言不错，但是我们应该给“说谎产生的破坏”定罪而不是谎言本身。在掀车之前学生的谎言所产生的破坏已经整个掀车事件中体现。我们现在讨论的事件不就是试图给这些破坏行为定罪么？难道还需要再一次给“说谎”的行为定罪么？
第四，在掀车之后，也有流传出来学生的含有说谎成分的事件版本。但是这个已经超出了“判断当时的事件是否合理”这个一个范围。难道你要用“别人后来的说谎”这样的行为给之前的行为定罪么？
另：你一直说我不尊重推理不尊重经验，你却直接列了你自己的推理过程。这个就是我不尊重推理不尊重经验的证据？证据你要去我的帖子里面找吧？列出来给我看看。但是需要强调一点：我如果也根据经验根据推理得出你的“经验推理”不合理的话，那不算我不尊重推理不尊重经验吧？
家园 弱者的机会永远是少于强富的 目前各地的公安部门可以“重大事件”时采取“断网”方式
家园 这么干就是看清了网络的特点 这玩意在社会矛盾社会冲突中，根本就是把双刃剑……网络上传播谣言煽动事端的事情还少了么？
家园 大家来帮忙找LZ所说的“自救”的具体方法 你问学生该怎么自救？首先我认为学生就没有沦落到需要用非法治渠道才能“自救”的程度、这个社会也没有沦落到需要学生“自救”的程度；其次是建立法治社会，最直接的利益相关者就是青年人——这关系到他们未来的命运——而学生同样是青年人中一员。所以，如果非要用“自救”这个词，学生们也应该选择和法治精神吻合、与建立法治社会合拍的办法去“自救”，而不是选择聚众砸车、打警察打老师这样的群氓行为。看来我初中高中的语文需要回去重修了，我怎么愣是没有找到怎么自救的具体方法呢？
选择和法治精神吻合、与建立法治社会合拍的办法交通事故发生之后，掀车事实发生之前，老师来了，警察来了。那这些本来应该“法制”的处理问题的人有干过什么么，怎么就没有解决掉呢？
不要老是说什么“怕引起骚乱所以没有带走车主和那个剐了她的车的学生去处理”这样的话。如果警察“怕骚乱”，那就不会有后来的试图把“闹得最凶”的学生带上警车这样的事实。莫非是警察觉得带走别克方的人会发生骚乱而带走学生方的人就不会发生骚乱？还是别的什么原因呢？
家园 鲜花，好文！ 格式尤其清楚明了，读起来真舒服！
家园 好文！花一朵。 家园 因为有人掩盖矛盾，所以有人夸大矛盾 没错，两者都是存在的，两者都是应该避免的。但更重要的是，两者之间是有因果关系的。
正常人不会喜欢矛盾，因此正常人也不会无端去夸大矛盾。绝大多数人并不能通过煽动社会矛盾而直接得利，反而很可能要冒一些直接的风险（即使不大），为什么还有不少人夸大矛盾，乐此不彼？又为什么有更多的人为这些被夸大的矛盾起哄？没事搞事是人类的天性，还是中国人的国民性？都不是。那只是因为在这片土地上，人们可能有着一些不满情绪需要发泄，但又无法直接发泄。当一些矛盾被掩盖时，人们就事论事的权利就被剥夺了，然而这些矛盾造成的不满并不会消失，最终必将在其他地方，在另外一些存在发泄机会的矛盾事件中，以不理性的方式爆发出来。
所以说，就事论事是好的，但单方面要求人们‘就事论事’是不切实际的。有情绪是人之常情，你可以期望一个人自我约束、理性看待个别事件，这值得鼓励。然而站在探讨社会问题的高度，期望整个社会自我约束、理性看待个别事件是无济于事的，就如同我们不能立法规定每人的IQ或EQ必须达到某个标准一样。
更何况，表面上所谓的孤立事件(如南开砸车)在舆论意义上，在引导风气、建立社会价值观的意义上，一点都不孤立。很多集体行为其实是人们对社会风气的不满与抗争，说白了就是借题发挥，这种行为的社会影响远大于‘惩罚某某’‘保护某某’‘维护某某事件中的正义’等等微观结果对当事人的影响。造成社会影响本身就是很多人所期望的，这种期望也是合理的，是有可能为行动者带来切身利益的。在这一角度看来，人们未必不理性，也许他们只是---理性地---借题发挥而已。对于推动社会与文明的进步，这固然不是理想情况下的最优解（法制社会，就事论事，人人道德自律才是），但作为一个能力有限的平民百姓，生活在如今的社会，你能肯定这种借题发挥(假设发挥的程度掌握得当)不是现实情况下的最优解吗？
回到主题：夸大矛盾这个现象，其根源不在于人们不想就事论事，而在于人们不被允许就事论事，即矛盾的存在与矛盾的被掩盖。这意味着要避免矛盾被夸大，必须从减少矛盾与减少掩盖矛盾/允许就事论事入手。若以矛盾被夸大为由增加对矛盾的掩盖，则无异于饮鸠止渴。
家园 就事论事 这里这么多人不能或者不愿“就事论事”，哪个是因为不被允许“就事论事”了？
学生砸车可以理解，背后有很多因素起作用，但是可以理解的事情不能说就是对的。饥荒年代有人吃人，可以理解，对社会生产力的保持也有好处，那么就应该说这种行为是对的么？该谴责还得谴责。
家园 说得真好 花一个