主题：很黄很暴力，小MM一点没错啊 -- 苍野
共:💬78 🌺80
家园 所谓“选择性失明” 我的理解是，故意选取支持自己论断的论据而不提另外的。比如我说某某是坏人，提出的论据是他偷过钱，但是却故意不提他还曾经勇斗歹徒。这就是“选择性失明”。
那么Alarm的论断是什么？我理解是“网络上有群氓思想”。是一个“存在性”命题。那么只要能找出一个事实就行了--哪怕在另外一百件事里面网友们都是心灵美得不得了。他找的事实是某些网上人士对一个小学女生肆无忌惮的攻击侮辱。这件事能不能说明网上存在群氓思想？很显然可以。因此我认为在这件事情上Alarm的逻辑完全没有问题，也不存在所谓“选择性失明”。
当然你可以说，这件事很多方面都有责任，Alarm为什么只说一方面。我个人认为这样的指责很没意思。因为这个指责可以适用于几乎所有网上发言--既然是人说话，总有不到的地方。而且发言当然选自己最想说的那个point，说清楚了就行了。
- -- 系统屏蔽 --。
- 复 你的理解层次不够
家园 我的观点 人类讲话，都是选择话题的。没有人可以面面俱到，特别是在网上发言。比如你就是选择了Alarm“选择话题”这个话题，而不顾他在这个话题上无懈可击的逻辑。
因此我不认为“选择话题”是可以批判的。并且我认为网上讨论，每个人都应该“选择话题”，选择他最有心得最能说清的话题。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 他的逻辑 他在这里的逻辑是 网上诬蔑小女孩的行为 =〉网上有群氓思想。有什么问题？至于你在这里提到的很多东西并没有出现在你所回的他的帖子里。
网上有没有群氓是一回事，群氓对社会的影响是另一回事。群氓和白面书生对社会各有各的作用，不能简单的说一个就有用另一个就没用。
群氓的行为对社会有好处所以不能指责，这种说法和某些经济学家的腐败有理论又有什么区别？
就像司法独立一样，道德判断的独立性也是必要的。
家园 那么你也照此办理么 只要有道理就成，谁也没堵你的嘴不是……