主题：【原创】萨苏大佬，请不要在文革的问题上误导台湾的朋友！ -- 土人在外
- 复 工厂幸运？
家园 老萨，有句话不知道当说不当说 我和你年龄应该相差不大，可是文革的感觉就完全不一样，虽然不至于多阳光，但也没啥特别压抑的。
还是那个想法，某个个人的体验、家庭的体验，不能揭示文革的全貌。
而且，一切历史都是当代史，普通老百姓对文革的看法，会随着他们现今处境的变化而变化。如果你现在在北京的南三环四环之间生活一年，也保不准会有新的想法。
家园 我说个真的 我在“MAO......岁！”标语前写过打倒某某某的，当时有同学就说我是反革命，但我和我家人啥事也没有，记得老师问过，我说是我写的，我说某某某欺侮我，所以才写的。呵呵，我当时才一年级。
没那么恐怖吧。只是有人要害你，你没写也是反革命。你要反思你或你祖上是否干过太缺德的事了，所以别人一定要整死你。呵呵
家园 部队子弟对文革的回忆就是《阳光灿烂的日子》，呵呵！文革 是军人在中国社会地位最高的一段时期，我几乎所有最漂亮的女同学都是军人子弟。想想也就明白了，当年漂亮姑娘有多少嫁给了军人啊：）
家园 那还是不大一样的 我父亲的部队是空军防空兵，当时抗美援越，他们都在华南西南的山沟里钻，还曾去过越南，我小时候也在贵州的山里待过一段。
和王朔那种部队机关大院的生活完全不一样。不过客观地讲，除了学毛著练精神原子弹之外，战备部队还算是清净的。
家园 看法不同没关系 我认为就让大家都来说话比较好，我不会说你看到的是错的，因为你看到的，我没有看到，您也不用说我看到的是错的，因为我看到的，您可能也没有看到。大家都不是上帝，都说话，不要象文革那样一定要找一个裁判来，大家都听，最后谁更有道理不就自然出来了？
您说的道理，不是不可以反驳，但是我不愿意这样做，因为我认为西西河的精神是友善地对待他人。同时，您根据自己的经验得出怎样的结论，也是您的自由，这种自由，恰是我们所愿意捍卫的，而不是捍卫您的结论，因为同样情况，别人可能有不同的结论。
所谓民主，我以为最重要的就是不禁止真理以外的声音（造谣不属于这种声音，比如说王洪文是女的，这种声音我们就不算它了），因为，谁也不能确定，那就是真理。
我反对文革，是我的看法，您可以同意我的，也可以不同意我的，没有关系。
- 复 看法不同没关系
家园 求同存异吧 我个人的一个想法，多考虑考虑文革可能有助于避免以后更大的动荡，当然也不能排除这是杞人忧天。
也再澄清一下，我自己的一个想法是要把文革的初衷和手段，理想和后果分开，多探讨其原因和演变，很多东西是需要深入剖析的，不能因为它沾着血迹就吓坏了捂住眼睛不去看。
- 复 求同存异吧
家园 同感。 这是历史的意义所在。
对文革的研究和判断，应该对国家的发展有指导意义。
比如北京。按萨苏所说，文革时是重灾区。知识分子和工人都深受其害。有的网友对于其他地区的回忆却明显不同。现在呢，北京的下岗工人的最低收入都要远远高过其它地区。逻辑很清楚嘛。天子脚下。政府懂得如何安置人心。这算是从文革学来的经验吧？
- 复 求同存异吧
家园 文革和六四一样 今天是不适合讨论的，因为有些话依然不能说。我们都是现实中的人，所以，不免有所顾忌。另一方面，我们讨论的时候，对方有些话也依然不能说，那么，这种讨论无疑并不公平。比如那个避免动荡的问题，您认为它避免了更大的动荡，我可能认为它给了今后的政治家一个特别恶劣的诱惑，连陈水扁都学会。这个是我们个人看法不同吧，可是我们不好讨论。
这也就是我对这两件事主张今天只谈史实和各人的感想，不进行讨论的原因。不知道这样说您是否理解？
- 复 文革和六四一样
家园 当然能理解 可是，一切历史都是当代史。我曾经亲眼看到拆迁户和下岗工人举着毛主席像在抗议，也从书面材料看到如今民间搞个毛主席纪念座谈会就有公安如临大敌现场监视，总感觉到有些矛盾避不过去，而且这和六四还有不同的地方，就是触及到很大部分人的生存问题了。
- 复 当然能理解
家园 我认识的警察同志还有例子 杀人犯特意跑一次北京，目的是到毛主席纪念堂汇报一下。
这个问题正是我所说无法讨论的地方。我们不能随便评价您说到的那个人。不过我还是表个态，文革中如果有人举着刘少奇像去抗议结果如何？搞个刘少奇几年座谈会如何？
从前面您所写的文字，尽管我们观点不同，但是我觉得您是很讲道理的人，不妨给您说一说我对今天的看法。这没有和文革对比的意思，只是说说我对今天您列举的问题的看法。我的看法今天的问题是人间的问题，贪婪，腐败，这些东西，我们总是知道怎样来对付它，你能够看出是什么诱惑出了什么，是什么导致了什么，丛林法则不要紧，我们人类就是从丛林里走出来的。您看，这是一个客观世界，自然王国（反过来如果是一个存在上帝的王国，那我们只要按照上帝的指示走就可以了，而且，也不敢做出格的努力）我们可以看清它，改进它，解决一个一个的问题。上层是有所顾忌的，与资本家分享权力，看似是与邪恶联手，实际上，表现的是统治阶层的复杂化，这个复杂化囊括全体公民的时候，就是全体人民权利得到保障的时候。
问题是，这种事情会发生么？
一个执政党与一个在野党的最大区别，在于执政党代表国家，因此不能只代表一个阶级的利益。否则这个党领导的国家很不稳当，国民党就栽在这件事情上。这一点，许多执政党都有过撞墙的经验。地下的烈火不是上层可以忽略的 -- 我们常说某些人是贪得无厌，不可救药。这是马克思认为资本主义必然灭亡的起点。我相信很多朋友也认为今天中国只有上层欺压小民不择手段的自由，而没有小民的权利。
逻辑与现实往往存在不同的地方。如果看明代和清代的统治方法，就会看到地主阶级在琢磨压迫农民之外，也有着深深的恐惧 -- 畏惧农民起义的恐惧，因此，他们除了聚敛以外，也要考虑怎样解决阶级矛盾问题。
朱元璋的办法不错，他采取的是用稳定换发展，而且做得不错，清朝不过是萧规曹随。如果没有明末对农业特别残酷的小冰河时代，如果清末没有整个领先一代的欧洲国家入侵，这两个发展不快的王朝，却是很稳定的政权。
说了这样多，就是要表明一种历史观 -- 在某种条件下，统治阶级也被迫会进行妥协，这时候，它可能使我们认为无法解决的矛盾得到缓和。
不可能完全解决，但社会是动态前进的，所以不能完全解决的东西，只要不造成灾难，其实就是解决。
南开的案子不知道您看到没有？孙志刚的案子呢？东欧给了我们一个很鲜明的例子 -- 几百万军队，不见得是一个政权的保障，再大的房子也可能被白蚁蛀倒。这一点，您清楚，我清楚，上面也清楚。
既然不能再领导人民，恐怕就要和人民妥协。
社会矛盾越激烈，越可以促进社会的进步，所以，地下的烈火，要么烧掉上层，要么大家都退一步。
会不会有人不退呢？上边的敢不退么？让您以身家前途为筹码，退不退？
一步一步来。
民主的意义何在？求得最佳决策么？我以为不是，在于维护民权，所以，只要能够维护民权，任何一种进步，都是值得鼓励的。
商鞅虽死法未变，我不关心一个政权的死活，只要它的死活不改变社会进步的趋势。
下面这段，虽然谈及文革，依然是我对现实考虑比较完整的看法，且给您做个参考。
http://www.cchere.net/article/1404335
跑题了，也未必准确，互相交流交流看法，若能彼此启发就是最好了。